為何仍糾結(jié)于“什么是公車”？
北京財(cái)政局日前公布全市公車數(shù)量，此舉引來贊譽(yù)，但也有對(duì)數(shù)據(jù)真實(shí)性的質(zhì)疑，因?yàn)檫@個(gè)數(shù)字與公眾感知不同。統(tǒng)計(jì)官員及專家稱，公眾感知與數(shù)據(jù)差距過大，與采用最小統(tǒng)計(jì)口徑有關(guān)，而公車的概念，不應(yīng)限于黨政機(jī)關(guān)以及全額撥款事業(yè)單位用車。（央視《新聞1+1》4月4日）
按照我們?nèi)粘Ｉ畹慕?jīng)驗(yàn)，一個(gè)問題一旦過于寬泛和籠統(tǒng)，就沒有任何可以辨析的價(jià)值，因?yàn)檫@樣的問題“外延太大”，在沒有任何限定條件的前提下，無論再怎么旁征博引，都無從證明真?zhèn)�。在我看來，討論公車�?shù)量的問題，也陷入同樣的困境。
統(tǒng)計(jì)官員和專家都在說，感覺出入較大是統(tǒng)計(jì)口徑過窄所致。這樣的解釋很有道理，可公車數(shù)量的多寡，問題不在于口徑，而是不管是窄是寬的口徑，我們都如同霧里看花，看不出一個(gè)所以然來。
如果說6萬多輛公車是窄口徑之下的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，那么這一統(tǒng)計(jì)口徑涵蓋的單位都是哪些、不同級(jí)別者詳細(xì)劃分的數(shù)量是多少等等，這些問題，我們一無所知。當(dāng)一個(gè)需要澄清太多問題的新聞消息，短小精悍得像一條嘩眾取寵的微博，只會(huì)引起更多的疑問和好奇。無怪乎這一數(shù)據(jù)公布近一周來，圍繞著這一數(shù)據(jù)，公眾要么是跟著感覺走，要么是在拼命地進(jìn)行“數(shù)據(jù)考古學(xué)”后做小學(xué)加減法層面的算術(shù)題——看看不同時(shí)段公布的數(shù)據(jù)能否在邏輯上自圓其說。
這不是一種常態(tài)的監(jiān)督模式。這說明公眾不過是被動(dòng)的接受者，而非主動(dòng)的參與者。在不對(duì)稱的信息之間，不管統(tǒng)計(jì)口徑是大是小，無論你有多么積極主動(dòng)的監(jiān)督意愿，到最后永遠(yuǎn)都只能在外圍打轉(zhuǎn)，根本無法提出任何有說服力的質(zhì)疑論據(jù)。一旦質(zhì)疑止于凌空蹈虛，被質(zhì)疑者就有足夠的底氣來回應(yīng)質(zhì)疑甚至對(duì)質(zhì)疑視而不見。
出現(xiàn)這樣的情況，說明公車數(shù)量的公開，一開始就不是為了“被監(jiān)督”而來，而是作為治理堵車方案的具體措施之一，來輔助說明治堵的成效。因?yàn)樵谌ツ甑妆本┕嫉慕煌ㄖ味路桨钢�，就有北京市各�?jí)黨政機(jī)關(guān)、全額撥款事業(yè)單位不再增加公務(wù)用車指標(biāo)的措施，面對(duì)公眾提出的“我不知道原來有多少，怎么知道沒有增加”的疑問，官方不得已才公布公車數(shù)據(jù)。
可現(xiàn)在的問題是，即便我知道了原來有多少，也不清楚有沒有增加。因?yàn)�，�?duì)于任何一個(gè)無法接觸到這個(gè)數(shù)據(jù)全貌的人來說，這永遠(yuǎn)是一個(gè)無解的命題，既沒有統(tǒng)計(jì)的手段，更沒有統(tǒng)計(jì)的能力。無論口徑大小，監(jiān)督者永遠(yuǎn)處于信息不對(duì)稱的“劣勢(shì)地位”，有心監(jiān)督卻無法監(jiān)督。
真正能夠?qū)嚁?shù)量形成有效監(jiān)督的是財(cái)政預(yù)算，這道理很簡(jiǎn)單，公車的增減必然要體現(xiàn)在財(cái)政預(yù)算的變動(dòng)上。公車數(shù)量是否合理、有無增加以及公車消費(fèi)是否超支等核心問題，完全可以從用于公車的預(yù)算開支上正本清源。不過，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)還將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，從近期財(cái)政部公布的2011年部門預(yù)算賬本即可看出，雖然內(nèi)容在細(xì)化，解釋文字在變長(zhǎng)，但核心問題依然沒有觸及，特別是最能說明問題的“三公消費(fèi)”，依然是一個(gè)謎。沒有預(yù)算監(jiān)督作為支撐，想要真正監(jiān)督公車數(shù)量，無論如何都是一個(gè)無解的命題。（志靈）
