茅盾文學(xué)獎(jiǎng)，需要的是說(shuō)服力

　　自首輪投票結(jié)果公布以來(lái)，第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)工作即引來(lái)爭(zhēng)議不斷，例如首輪備選作品的作者中省一級(jí)作協(xié)主席、副主席占了相當(dāng)席位。對(duì)此，評(píng)委會(huì)副主任高洪波表示，作協(xié)主席、副主席本身就是因?yàn)榫邆湟欢▽?shí)力，才能擔(dān)任此職務(wù)。他們的作品參評(píng)文學(xué)獎(jiǎng)是一個(gè)合理的過(guò)程。他們被提名是因?yàn)榫哂袆?chuàng)作實(shí)力，寫出了好作品。（8月17日廣州日?qǐng)?bào)）

　　我完全相信高洪波先生的話。目下沒有規(guī)則說(shuō)作協(xié)主席或者副主席的作品不能參加茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選，這無(wú)可厚非；而他們的作品在評(píng)選過(guò)程能夠脫穎而出，也全靠的是創(chuàng)作實(shí)力——像劉震云、蔣子龍、蘇童諸大家的寫作水平無(wú)可置疑。

　　寫得不好、沒有創(chuàng)作實(shí)力，怎么當(dāng)作協(xié)主席？既然如此，在“茅獎(jiǎng)”中勝出也就是順理成章的事情了，這是“真理”性法則。但反過(guò)來(lái)講，為什么只有名作家、有實(shí)力的作家才能當(dāng)作協(xié)主席呢？作協(xié)作為一個(gè)協(xié)會(huì)和半官方機(jī)構(gòu)，作協(xié)主席是管理職位而非榮譽(yù)地位，跟作家的“實(shí)力”和“名氣”相掛鉤，演繹“寫而優(yōu)則仕”，又是一種顯而易見的悖謬邏輯。

　　事實(shí)上，作協(xié)并不僅僅是“作協(xié)”，還是一個(gè)具有行政級(jí)別的機(jī)構(gòu)，由財(cái)政撥款生存。作家慕容雪村的一句話可謂一針見血，“那些不是作家，是干部。”能當(dāng)一個(gè)好干部，未必是一個(gè)好作家，反之亦然。很難讓人接受，有實(shí)力的作家跟有管理能力的作協(xié)主席能簡(jiǎn)單地劃上等號(hào)。我倒是擔(dān)心，很多有實(shí)力的作家因?yàn)樵谧鲄f(xié)擔(dān)任管理職務(wù)，會(huì)極大影響創(chuàng)作熱情和創(chuàng)作精力，從而慢慢降低創(chuàng)作水平。

　　從這個(gè)角度上說(shuō)，有實(shí)力的作家還是別熱衷于當(dāng)作協(xié)領(lǐng)導(dǎo)的好，而既然當(dāng)了作協(xié)的“干部”，因?yàn)檎莆沼幸欢ǖ男姓��?quán)力資源，這種公共性文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)選能不參加就不參加，把機(jī)會(huì)讓給更多的普通作家。但這注定只是我們的一廂情愿。作協(xié)以及作協(xié)主席職位的吸引力和凝聚力之所以強(qiáng)大，說(shuō)到底，一來(lái)是可以給予官方的名譽(yù)和社會(huì)地位，還可以保障“體面的生活”和實(shí)質(zhì)性的稿酬。只要擁有“作協(xié)主席”的桂冠，出書也好、發(fā)表文章也罷，都會(huì)一路綠燈，享受著體制的庇佑。

　　因此，完全可以這樣說(shuō)，茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選“作協(xié)主席”占優(yōu)勢(shì)，是“贏者通吃”法則在文學(xué)圈里的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。我毫不懷疑此次茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選的公開公平與公正，但我同時(shí)也想建議強(qiáng)調(diào)表白自身有創(chuàng)作實(shí)力的作協(xié)領(lǐng)導(dǎo)們，捫心自問(wèn)一下，身處文學(xué)與體制雙重高位的您們，有沒有給予普通作家一個(gè)撇開文學(xué)陳腐階層規(guī)則、展開同場(chǎng)競(jìng)技的機(jī)會(huì)。

　　記得鐵凝主席曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“作協(xié)有一萬(wàn)個(gè)存在的理由”，但我想，寫而優(yōu)則仕和作協(xié)主席參加文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)選，大概找不出“一萬(wàn)個(gè)理由”。