臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》7日社論說：太陽花學(xué)運(yùn)當(dāng)然不是突然爆發(fā)的，從主其事者的脈絡(luò)來看，太陽花前身是“反旺中”、“反大埔拆遷”等運(yùn)動(dòng)，從社會(huì)氛圍來說，是近幾年來，包括洪仲丘事件在內(nèi)所謂“公民運(yùn)動(dòng)”的最高峰，從思想傳承來說，太陽花運(yùn)動(dòng)的主流，正好嫁接了已經(jīng)邊緣化多年的“臺(tái)獨(dú)”基本教義派力量，為老“獨(dú)”派增加了新活水，史明和蔡丁貴的重新走紅，正是最清楚的例證。

　　而恰恰正是在太陽花學(xué)運(yùn)的基礎(chǔ)上，加上柯文哲的勝出以及“九合一”選舉中國(guó)民黨的大敗，近來有了非常熱烈的關(guān)于第三勢(shì)力的討論與行動(dòng)。從已經(jīng)開始票選“立委”候選人的“時(shí)代力量”，到籌組中、被蔡英文幕僚姚人多嚴(yán)厲批評(píng)為“極左派”的“社會(huì)民主黨”，再加上傳聞中的新興“臺(tái)獨(dú)”左派政黨，以及既存的綠黨、樹黨、臺(tái)聯(lián)黨等政黨，“第三勢(shì)力”確實(shí)如雨后春筍般滋生。然而，如果我們稍加剖析，便會(huì)發(fā)現(xiàn)這些第三勢(shì)力其存在的基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱。

　　這樣批評(píng)的意涵，并非認(rèn)定“第三勢(shì)力”沒有當(dāng)選的可能，相反的，去年“九合一”選舉的經(jīng)驗(yàn)證明，這些第三勢(shì)力確實(shí)有一搏的空間，問題在于，多數(shù)這些新興政黨缺乏“自立性”，可以說，他們根本不足以擔(dān)當(dāng)?shù)谌齽?shì)力的責(zé)任，反倒是某種“第二勢(shì)力”的變形變種。

　　要成為真正意義上的“第三勢(shì)力”，必然需要在其思想與價(jià)值基礎(chǔ)上和第一、第二兩大勢(shì)力有根本性的區(qū)別。英國(guó)工黨的出現(xiàn)與壯大，是因?yàn)榧扔械谋Ｊ�、自由兩大政黨都是資本主義的擁護(hù)者，是布爾喬亞的政治代理人，德國(guó)綠黨的誕生與成長(zhǎng)，是因?yàn)榧扔械幕�民、社民兩大政黨都是工業(yè)主義、唯發(fā)展論的膜拜者，綠黨的世界觀和他們有根本的差異。

　　反觀臺(tái)灣的第三勢(shì)力，除了反對(duì)國(guó)民黨外，看不出來和“第二勢(shì)力”民進(jìn)黨有怎樣根本性的不同或?qū)α�，尤其重要的是，他們共同繼承、發(fā)揚(yáng)了第二勢(shì)力存在的重要政治基礎(chǔ)：“仇中”、“反中”、“分離主義”。這樣的共同基礎(chǔ)，也是民進(jìn)黨對(duì)于“第三勢(shì)力”的崛起感到不安與戒慎的重要原因。

　　更重要的是，到目前為止，民進(jìn)黨并無意在兩岸政策上走中道路線，過去那種建國(guó)黨、臺(tái)聯(lián)黨搶極“獨(dú)”光譜，民進(jìn)黨攻占中間路線的政治分工現(xiàn)實(shí)并不存在。

　　另一方面，原本“學(xué)生運(yùn)動(dòng)”也好、“第三勢(shì)力”也好，作為政治舞臺(tái)上的新興力量，往往會(huì)選擇在更為進(jìn)步的立場(chǎng)上反思傳統(tǒng)政治的局限，進(jìn)而進(jìn)行批判與重建，例如，歐美日的學(xué)生運(yùn)動(dòng)都會(huì)批判、反省各自國(guó)家在國(guó)際政治中的霸權(quán)角色、殖民歷史等等。

　　然而，臺(tái)灣的“第三勢(shì)力”卻始終缺乏這種進(jìn)步性的思考，在“統(tǒng)獨(dú)”問題、藍(lán)綠對(duì)立、國(guó)際連結(jié)等課題上沒有超越性、前瞻性的見解，更在事實(shí)上依舊是藍(lán)綠政治、藍(lán)綠對(duì)抗中的一環(huán)。

　　由此看來，臺(tái)灣版的“第三勢(shì)力”充其量是“第二勢(shì)力”的側(cè)翼，或者“第二勢(shì)力”的遮羞布，不管是打著“社會(huì)正義”，還是“新政治”、“新經(jīng)濟(jì)”的口號(hào)，都改變不了這樣的事實(shí)。這樣的第三勢(shì)力，寧肯少些！

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道