反服貿(mào)人士已經(jīng)盤踞臺“立法院”半個多月，被媒體評價為“歹戲拖棚”。香港《大公報》今日發(fā)表評論指出，占院者口口聲聲說“反對兩岸服貿(mào)協(xié)議”、“服貿(mào)協(xié)議不利臺灣”，但到底反對的原因為何，服貿(mào)協(xié)議中哪一條、哪一項不利臺灣經(jīng)濟，至今沒有系統(tǒng)、明確的說法。以“占院”作為籌碼要脅當局答應他們的條件，難道是“民主”？連日來島內(nèi)各行各業(yè)紛紛表達支持服貿(mào)的立場，反服貿(mào)人士和占院者應該好好地聽聽立院議場外的理性聲音。

　　評論摘編如下：

　　臺灣的反服貿(mào)抗爭可謂“歹戲拖棚”。若說“占領‘立院’”頭幾天，還得到島內(nèi)社會部分人的“同情”，但如今已盤踞“立院”半個多月，而且并無退場時間表，臺灣不少民眾對此頗為憂慮，甚至十分反感。臺灣輿論也呼吁占領者“見好就收”，要為抗爭運動設下“停損點”。外國媒體對于馬當局竟能容忍示威者占領立法機構如此之久，感到相當驚訝。有民進黨“立委”寫信給美國學者尋求支持，但美國學者并不買帳，強調(diào)所謂的“占院運動”在美國是絕對不容許的。

　　占院者上周向馬英九提出四項“退場條件”：退回兩岸服貿(mào)協(xié)議；建立兩岸協(xié)議監(jiān)督條例；召開“公民憲政會議”；呼吁朝野“立委”與學生、公民團體站在一起，支持民間版兩岸協(xié)議監(jiān)督條例。其中后三項條件，馬當局已經(jīng)開始籌劃相關事宜，但對于第一項條件“退回服貿(mào)協(xié)議”，則沒有退讓的余地。其實，占院者口口聲聲說“反對兩岸服貿(mào)協(xié)議”、“服貿(mào)協(xié)議不利臺灣”，但到底反對的原因為何，服貿(mào)協(xié)議中哪一條、哪一項不利臺灣經(jīng)濟，至今沒有系統(tǒng)、明確的說法。幾名反服貿(mào)骨干這半個月來多是一些口號性的發(fā)言，諸如“要與馬英九對話”、“守住‘立院’議場”、“創(chuàng)造占領‘立院’議場最長時間”等，并無對服貿(mào)協(xié)議中的具體內(nèi)容發(fā)表看法。占院的反服貿(mào)人士到底是否了解服貿(mào)協(xié)議的內(nèi)容，令人懷疑。

　　自兩岸簽署服貿(mào)協(xié)議8個月以來，島內(nèi)關于服貿(mào)協(xié)議的各種資訊相當混亂。主要是民進黨及一些親綠團體、學者根據(jù)自己對大陸的主觀偏見來扭曲服貿(mào)協(xié)議的內(nèi)容，諸如“大陸勞工入島搶臺灣的人飯碗”、“大陸居民可移民臺灣”等都是子虛烏有的東西。由于部分臺灣民眾不了解服貿(mào)，誤聽謠言，信以為真。此外，島內(nèi)也有人擔心兩岸經(jīng)合進一步加強，陸資大舉進臺，進而控制臺灣命脈。這已是把經(jīng)濟問題政治化了。俗話說“賠錢的生意沒有做”，陸資也是要經(jīng)濟規(guī)律辦事的。還有一部分人對服貿(mào)心存疑慮是因為懼怕開放、懼怕競爭。有占院學生表示，“臺灣很小，市場固定，大陸人那么多，人才也相對多，一涌進來，一定搶走很多工作”。這種想法是典型的地方保護主義。在全球經(jīng)濟自由化的時代，沒有一個經(jīng)濟體可以獨立于世界經(jīng)濟體系之外，開放和競爭已成為必然。臺灣服務業(yè)起步比大陸早，發(fā)展較大陸成熟，頗具競爭力，臺灣應對自己有信心，不宜妄自菲薄。

　　反服貿(mào)人士嘲諷馬當局“獨裁”、不聽民意、違反民主，但他們自己又何嘗聽過別人的意見？他們以“占院”作為籌碼要脅當局答應他們的條件，難道就是“民主”嗎？連日來島內(nèi)各行各業(yè)紛紛表達支持服貿(mào)的立場，反服貿(mào)人士和占院者應該好好地聽聽立院議場外的理性聲音。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道