臺灣《聯(lián)合報》今天發(fā)表署名評論文章說，十三、四人組成的“大法官”，四年共作出六十七件解釋，民眾或許難以判斷其是否稱職與優(yōu)劣；但相對的，美國九人組成的聯(lián)邦最高法院大法官，每年作成約百件判例解釋，四年達四百件，且每件都有完整判決書。

民眾或許認為；臺灣的“大法官”于數(shù)量雖不如人，但重質(zhì)不重量；不過，事實恐非如此。

美國聯(lián)邦最高法院于過去二百多年來，每件憲法解釋，無不以捍衛(wèi)憲法最高價值與目的：約制與限制政府權(quán)力，保障與維護人民利益，更以實現(xiàn)人民之最高意旨為職志，堅定的扮演“憲法守護神”職責。因此，美國大法官于涉及總統(tǒng)之案件，幾乎都是“總統(tǒng)敗訴”。

例如，杜魯門總統(tǒng)于韓戰(zhàn)期間，下令接管鋼鐵廠，禁止罷工，大法官判決：杜魯門違憲敗訴。尼克松總統(tǒng)水門案，尼克松挾“總統(tǒng)機密特權(quán)”，大法官亦判決：尼克松敗訴，須交出證據(jù)，導致尼克松辭職下臺。另外，克林頓總統(tǒng)涉及與瓊絲小姐之性騷擾緋聞案，克林頓亦敗訴。二○○四年布什總統(tǒng)因反恐戰(zhàn)爭涉及戰(zhàn)犯羈押審判之爭議，大法官更作成不得因反恐戰(zhàn)爭而容許總統(tǒng)違憲之判決。

文章說，民眾可清楚看到，美國大法官于面對當權(quán)總統(tǒng)時，更堅持憲法正義，無畏無懼地判決總統(tǒng)敗訴，將美國憲法解釋成一部真正的“人民憲法”。

相對的，臺灣的“大法官”似乎完全相反，是否將臺灣的“憲法”，解釋成一部“總統(tǒng)憲法”，可由民眾評斷。

文章以兩件本屆“大法官”涉及陳水扁“總統(tǒng)”的解釋案為例指出，第五八五號之“三一九真調(diào)會條例”，導致難以啟動對陳“總統(tǒng)”槍擊事件之真相調(diào)查，等同于判決“‘總統(tǒng)’勝訴、人民敗訴”。

另外，第六二七號解釋，其于涉及陳“總統(tǒng)”貪污案件審判衍生之刑事豁免權(quán)與“國家機密特權(quán)”，其解釋內(nèi)容，不但含糊矛盾，超越“憲法”解釋范疇，更有間接開啟“巧門”之嫌；導致陳“總統(tǒng)”得借此向臺北地院要求補列為“絕對機密”之“空間”。此種“憲法”解釋猶如“量身裁衣”。

近日“立法院”將對“大法官”行使同意權(quán)�；�于同樣由陳水扁“總統(tǒng)”提名，已經(jīng)擔任四年上屆“大法官”的“成績表現(xiàn)”，人民有絕對的理由與權(quán)利，對于此次亦是由陳水扁“總統(tǒng)”提名的“大法官”，存在“合理懷疑”；他們未來是不是仍是捍衛(wèi)“總統(tǒng)”利益的“總統(tǒng)大法官”？

文章呼吁，期盼“立委”至少應進行必要措施：第一、全面且完整調(diào)查了解每位被提名人之品德、操守與“憲法”專業(yè)能力，排除任何“政治任命”；第二、深入查核被提名者與陳“總統(tǒng)”之間的關(guān)系，并探究陳“總統(tǒng)”提名之真實理由；第三、調(diào)查所有被提名人之完整資料，并公開供全民檢視；第四、寧缺勿濫，任何存在“合理懷疑”其能否適任為捍衛(wèi)“憲法”，擔負“人民大法官”者，即不予同意，俾能建構(gòu)組成為稱職“大法官”！

[責任編輯：張弛]