檢察長(zhǎng)列席制更需關(guān)注“程序合法”

　　一項(xiàng)旨在加強(qiáng)對(duì)法院最高審判組織議事活動(dòng)加以“監(jiān)督”的檢察院檢察長(zhǎng)列席同級(jí)法院審判委員會(huì)會(huì)議的制度,實(shí)施至今已有三年。由于審判委員會(huì)會(huì)議是各級(jí)法院最高審判組織的內(nèi)部業(yè)務(wù)會(huì)議,內(nèi)容保密,因此,此項(xiàng)“列席監(jiān)督”制度被法律學(xué)界視為檢察監(jiān)督職能從以往的外部監(jiān)督邁向法院內(nèi)部工作的一個(gè)開(kāi)端。

　　事實(shí)上,長(zhǎng)期以來(lái),身兼職務(wù)犯罪案件偵查、各類(lèi)刑事案件審查批捕、提起公訴(抗訴)等于一身的各級(jí)檢察院,如何擺脫自身辦案成功率高低的“具體利益”影響,更加超脫、客觀、全面地履行對(duì)公安、法院等機(jī)構(gòu)及其工作人員的法律監(jiān)督職責(zé),確實(shí)引起過(guò)不小的爭(zhēng)論。在維持檢察院現(xiàn)有工作職能不變的狀態(tài)下,檢察院對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督,除了刑事個(gè)案的起訴、民刑案件的抗訴外,似乎真的沒(méi)有更多的“剛性”規(guī)則可以遵循。

　　人民法院組織法第10條規(guī)定:“各級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持,本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席”。這是迄今為止,檢察機(jī)關(guān)可以深入法院審委會(huì)工作會(huì)議,進(jìn)行“內(nèi)部監(jiān)督”的法律依據(jù)。不過(guò),由于這條規(guī)定非常原則,并且檢察長(zhǎng)的列席被確定為“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”,因此各地各級(jí)法院和檢察院的實(shí)際做法各不相同,千差萬(wàn)別。

　　2010年3月,“兩高”聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見(jiàn)》,這可以說(shuō)是全面落實(shí)人民法院組織法上述規(guī)定的“實(shí)施細(xì)則”,也是推動(dòng)對(duì)法院審判委員會(huì)工作實(shí)行法律監(jiān)督的具體措施。最高人民檢察院一位負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)曾說(shuō):“檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的核心價(jià)值在于確保進(jìn)入審委會(huì)的案件,在司法最為權(quán)威的環(huán)節(jié)得到正確定性和公正處理,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)的公平正義。”人們注意到,該“意見(jiàn)”當(dāng)時(shí)已明確了檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議的任務(wù)是“對(duì)于審判委員會(huì)討論的案件和其他有關(guān)議題發(fā)表意見(jiàn),依法履行法律監(jiān)督職責(zé)�！倍鴮�(duì)于可能判處被告人無(wú)罪的公訴案件、可能判處被告人死刑的案件、人民檢察院提出抗訴的案件、與檢察工作有關(guān)的其他議題,檢察長(zhǎng)均可以“在人民法院承辦人匯報(bào)完畢后、審判委員會(huì)委員表決前發(fā)表意見(jiàn)”。

　　由此看來(lái),檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議的目標(biāo)似乎仍然是為著“具體的案件”而來(lái)。這就難免又會(huì)使人產(chǎn)生檢察機(jī)關(guān)怎么可能超越“自身利益”進(jìn)行獨(dú)立的法律監(jiān)督,變成法庭之外的“第二公訴人”的憂慮。更有不少執(zhí)業(yè)律師擔(dān)心,“兩高”聯(lián)手作出的這樣一種制度安排,會(huì)進(jìn)一步打破控辯雙方應(yīng)有的訴訟權(quán)利平衡,使刑事辯護(hù)律師在刑事訴訟領(lǐng)域中處于更為劣勢(shì)的狀態(tài)。

　　這樣的擔(dān)憂并不是完全多余的。從已經(jīng)實(shí)施多年的檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度的法院情況來(lái)看,已經(jīng)多次出現(xiàn)檢方列席人員在法院討論刑事案件的定性、量刑時(shí),單方面又一次發(fā)表“公訴意見(jiàn)”,對(duì)審判委員會(huì)委員施加“控方影響”的問(wèn)題。而此時(shí),法院已經(jīng)不可能同時(shí)再聽(tīng)到辯方意見(jiàn),恐怕也難以做到“兼聽(tīng)”和中立了。

　　其實(shí),作為一項(xiàng)法律監(jiān)督制度,檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議應(yīng)該更多地把工作側(cè)重點(diǎn)放在法院內(nèi)部“議事”程序是不是合法的問(wèn)題上,比如審查審委會(huì)裁決案件是不是搞“一言堂”,監(jiān)督案件定性的決定是不是實(shí)行了“多數(shù)決定制”等,而不是為自己起訴或者抗訴案件的“獲勝”在法庭之外的法院內(nèi)部討論中據(jù)理力爭(zhēng)。

　　因此,已在全國(guó)普遍推行多年的檢察長(zhǎng)列席會(huì)議制度,確實(shí)需要進(jìn)一步加以完善,并可以從機(jī)制層面上對(duì)檢方發(fā)表意見(jiàn)、實(shí)行監(jiān)督的具體內(nèi)容等作出更為詳盡的限定。不然的話,就容易在更加“秘密”的狀態(tài)下加劇業(yè)已失衡的刑事訴訟控辯關(guān)系,并可能出現(xiàn)法律監(jiān)督職能在實(shí)質(zhì)上的功能異化,最終反而不利于法院客觀、公正地裁決案件!