禁止“以人查房”涉嫌把平民當人質(zhì)
先公開官員的房產(chǎn)信息，再禁止隨意查詢公民的房產(chǎn)信息，將掌握權力的領導干部和普通公民區(qū)分開，這在價值次序和邏輯推演上也才講得通，才符合常情常理常識，也才是真正的保障民權。
2012年下半年以來，頻發(fā)的“房叔”、“房嬸”事件令住房信息系統(tǒng)成為一些官員的夢魘。近期，一些地方加緊出臺房屋信息查詢規(guī)范，對輸入人名查詢其名下有多少套房的“以人查房”方式作出專門約束。福建省漳州市就“嚴禁以姓名(名稱)為條件進行查詢，只能以明確的房屋座落或房屋所有權證編號進行查詢，查詢工作人員對房屋權屬信息的內(nèi)容保密”；北京市建委也在內(nèi)部明確了紀律，個人一律不準進行類似查詢。
這樣的新規(guī)定，被民眾習慣性地當作“不去解決人民提出的問題，而去解決提出問題的人民”之典范。人們本能地認為，一些地方政府公然站到了腐敗分子一邊，沒有把權力關進制度的籠子，而是首先將監(jiān)督政府和官員的民眾關進了規(guī)定的籠子。公眾的監(jiān)督目標一指向官員的房子，一些地方政府就出臺規(guī)定嚴禁“以人查房”，這不是保護貪官又是保護誰？
其實，這些“禁止以人查房”的規(guī)定本身并沒有錯。反腐敗當然要反，但反腐敗不能凌駕于一切事務之上，民眾的權利也應受到保護。無論是漳州的《房屋權屬登記信息查詢暫行辦法》，還是《鹽城市房屋登記信息查詢管理辦法》，其初衷都是保護民眾的隱私權不受侵犯。如果我們的房產(chǎn)狀況在網(wǎng)上可以被人隨意查到，隱私權被侵犯的結果是非常可怕的，它將置每個公民于非常危險的境地。民眾隱私權的保護與反腐敗，其實一樣重要。
問題恰恰出在，政府部門對民眾熱烈反腐渴求的刻意回避，對公眾“公開官員房產(chǎn)信息”訴求的假裝聽不見，讓公眾產(chǎn)生了“政府在袒護腐敗分子”的焦慮。房叔事件后，如果政府一方面推進官員的房產(chǎn)信息公開，無須民眾去人肉搜索和網(wǎng)絡查詢，而是通過組織程序和制度框架將官員的房產(chǎn)信息置于公眾的監(jiān)督之下；一方面出臺規(guī)定強化公民隱私權的保護，避免公民的房產(chǎn)信息遭到隨意查詢的騷擾。那么，公眾絕不會非理性到拒絕那些真正保障民權的規(guī)定。
一系列“房叔”事件暴露了某些官員令人瞠目結舌的腐敗，反腐敗必須先公開官員的房產(chǎn)信息，從而證明自己不是房叔。積極推進官員財產(chǎn)公開制度，先把房產(chǎn)情況向社會公開，以公開自證清白和取信于民——這才是“房叔”事件順理成章的有效應對之舉，“將權力關進制度籠子”的第一行動——這之后，才是反思隨意的網(wǎng)絡搜索侵犯民眾隱私權的問題，從而出臺規(guī)定限制查詢。先公開官員的房產(chǎn)信息，再禁止隨意查詢公民的房產(chǎn)信息，將掌握權力的領導干部和普通公民區(qū)分開，這在價值次序和邏輯推演上也才講得通，才符合常情常理常識，也才是真正的保障民權。
不通過“公開官員房產(chǎn)信息”將公權力關進制度的籠子，卻急吼吼地先行關上房產(chǎn)信息查詢的門，堵上“曝光房叔”的反腐途徑，這無異于以“保護民眾隱私權”的堂皇名義，將積極監(jiān)督官員的公民關進了籠子。
“保護公民隱私權”，多少罪惡假汝之名!多少官員的罪惡棲息于“公民隱私權”的庇護之下！雖然輕易就能查詢到公民房產(chǎn)信息，這隱藏著私權被侵犯的危險，可房叔事件以來，我們還沒有看到過哪個普通公民的房產(chǎn)信息被隨意曝光，都是官員房產(chǎn)現(xiàn)形的丑聞，網(wǎng)絡曝光都精準地指向了問題官員。我們的政府部門，在各種“房叔”現(xiàn)形之前沒想到過保護公民，房叔現(xiàn)形后卻熱衷于保護公民了。人們很難不將這種保護理解為“保護腐敗分子”，很難不理解為“房叔”的現(xiàn)形引發(fā)了官場恐慌，一群比“房叔”房子還多的人急于堵上公眾監(jiān)督的渠道，于是禁止隨意查詢房產(chǎn)。
確實，依靠這種隨意查詢和搜索房產(chǎn)信息的方式反腐敗，不是正經(jīng)之道。關鍵是，政府沒有為公民的正當監(jiān)督開制度之門，按理，官員有幾套房產(chǎn)，公民是可以通過公開渠道查詢到的，不必背上“侵犯隱私”的惡名。官員的房產(chǎn)信息和平民的房產(chǎn)信息，應該是兩套系統(tǒng)，官員的可公開查詢，而平民的不能�？烧莆罩鴽Q策權的官員們將自己“混同于”平民，混在平民隊伍中，把平民當成人質(zhì)，在“保護公民隱私權”的名義下逃避著應受的監(jiān)督。
把平民當人質(zhì)，以“保護公民房產(chǎn)隱私”的名義封堵上公民曝光貪官房產(chǎn)的途徑，這是權力在耍流氓。（曹林）
