近日,恒壽堂、乳加力等多家嬰幼兒補鈣產(chǎn)品被曝暗自添加了“乳礦物鹽”,而作為新資源食品,衛(wèi)生部規(guī)定其使用范圍不包括嬰幼兒,此消息讓不少年輕家長心焦,因為就在兩個多月前,某知名乳業(yè)一款針對1歲至3歲嬰幼兒的奶酪產(chǎn)品也曾未經(jīng)允許添加了乳礦物鹽,并將其作為營養(yǎng)賣點向消費者進行宣傳。
沒有遵守國家規(guī)定,在產(chǎn)品中故意添加不允許添加的物質(zhì),顯然是一些生產(chǎn)、銷售企業(yè)缺乏道德與誠信所致。然而隨著事件的發(fā)酵,筆者卻嗅出些許非理性的味道,有些媒體開始質(zhì)疑乳礦物鹽的安全性,認定衛(wèi)生部既然規(guī)定不能將其添加進嬰幼兒食品,那么這種物質(zhì)就“一點都不能給嬰幼兒吃”,甚至更進一步將乳礦物鹽解讀為一種“毒品”,直接引發(fā)了家長的恐慌。
僅憑不符合相關(guān)規(guī)定就斷定一種物質(zhì)是否有毒,在筆者看來,有些武斷。就乳礦物鹽而言,出臺相關(guān)規(guī)定的衛(wèi)生部其實是將其歸入了“新資源食品”,我國對于新資源食品有著明確界定,即在我國新研制、新發(fā)現(xiàn)、新引進的無食用習慣的食品,而且是符合食品基本要求,對人體“無毒無害”的。那么試問,作為新資源食品的乳礦物鹽究竟“毒”從何來?
許多專家在采訪中也表示,乳礦物鹽是食品級的鈣源,其安全性應(yīng)該大于國家批準用于藥品和營養(yǎng)強化劑的各類化合鈣,如碳酸鈣、葡萄糖酸鈣、檸檬酸鈣等,這些鈣都可以參照國家規(guī)定的標準適量用于嬰幼兒食品,反觀乳礦物鹽卻被擋在門外,這點令人費解。對此,權(quán)威部門的解釋是,由于乳礦物鹽是新資源食品,對于嬰幼兒是否會造成不良影響尚缺乏成熟的風險評估,因此才暫時規(guī)定不用以保安全。相比之下,乳礦物鹽有毒顯然是對規(guī)定制定初衷的主觀臆斷和誤讀。
至此,乳礦物鹽似乎可以“沉冤昭雪”,然而“有毒論”卻至今未破。這固然有食品安全問題頻發(fā)背景下,消費者對食品安全環(huán)境整體信心不足的緣故,對于一些沒有充分依據(jù)的負面結(jié)論,不少消費者抱著“寧可信其有”、“寧可信其毒”的態(tài)度,因此有些結(jié)論雖然經(jīng)不起推敲,卻始終保持“人氣”。但更值得深究的原因,在于消費者最需要真相的時候,權(quán)威聲音的“失語”。
無法否認,隨著現(xiàn)代食品工業(yè)的快速發(fā)展,許多諸如新資源食品的事物層出不窮,不少已經(jīng)遠遠超出消費者固有的常識儲備和認知范圍,這正是為何許多并未構(gòu)成問題的食品安全事件卻能“興風作浪”的癥結(jié)所在,如果監(jiān)管力量能夠及時甚至提前介入,那么就不會發(fā)生家長對乳礦物鹽的集體恐懼。
深究權(quán)威聲音的失語,也與相關(guān)職能部門和科研機構(gòu)能否與時俱進密切相關(guān)。筆者查閱衛(wèi)生部批準的新資源食品名錄發(fā)現(xiàn),除極少數(shù)強制規(guī)定了不適宜人群等之外,其他幾乎都添加了“使用范圍不包括嬰幼兒食品”這一小尾巴。一位曾參與新資源食品申報的內(nèi)部人士表示,申報時實際上已經(jīng)做過嚴謹?shù)亩纠碓囼灒凑铡皯T例”會加這一尾巴。這也應(yīng)引發(fā)思考:能否適用于嬰幼兒群體,是不是應(yīng)經(jīng)過更加詳細的風險檢測和評估,從而得出科學的結(jié)論?想必如果曾對一些新領(lǐng)域的食品安全問題盡早進行干預(yù),這樣在政策制定時的“一刀切”舉動就會少發(fā)生一些。