城市管理，不是一包就靈的

　　去年某日，深圳某街道辦城管執(zhí)法隊(duì)協(xié)管員龔波在與燒烤攤主趙曉強(qiáng)發(fā)生沖突時(shí)，被趙刺死。事發(fā)后，龔波一度被渲染為英雄，其所在的城管外包物業(yè)公司還曾為他申請(qǐng)過“革命烈士”稱號(hào)。日前，深圳南山警方在破獲的一起涉黑團(tuán)伙案件中，發(fā)現(xiàn)龔波竟然作為骨干成員赫然在列。這個(gè)盤踞在粵海街道的犯罪團(tuán)伙，其中不少成員和龔波一樣，是“披著城管協(xié)管外衣”對(duì)轄區(qū)商販大肆敲詐勒索收取保護(hù)費(fèi)的“黑社會(huì)”混混。

　　有論者指出，城管這個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)本身就身份尷尬，缺乏明確的法律依據(jù)，而深圳市又大規(guī)模將城管服務(wù)外包，這是公共權(quán)力的“雙重異化”。這個(gè)二次方的異化是誰作出的選擇，對(duì)誰最有好處呢？權(quán)力擁有者肯定有一套套的說辭，以證明這是城市化進(jìn)程中的“公共選擇”，或至少本意是為了城市的集體利益。似乎受到雙重權(quán)力讓渡的協(xié)管員們，強(qiáng)拆離不開他們，強(qiáng)力整治市容離不開他們，不過，真到出了啥群情共憤的事，頂缸更離不開他們。這時(shí)候，所謂讓渡給他們的“權(quán)力”就成了空氣，消失不見了。依此看來，其實(shí)權(quán)力從來不曾離開過真正的擁有者，所謂的“異化”也往往不過是當(dāng)權(quán)力擁有者不屑做、不愿做或不敢做的時(shí)候，找的雇工隊(duì)或雇傭軍罷了。

　　但好事總不能一方占盡。你不屑做的事，肯定也懶得管；你不愿做的事，估計(jì)也不善于管；你不敢做的事，你得求著人家做，也不敢多管�，F(xiàn)在又反正一股腦兒打包拋給外包物業(yè)公司了，你出錢，他干活，用“錢”來顯示“權(quán)”的威力，最省事不過了，“錢”源源不斷，“權(quán)”自然就永不枯竭。在這樣的運(yùn)營(yíng)機(jī)制中，漏洞是明擺著的，雇工或雇傭兵老實(shí)也就罷了，稍微不老實(shí)一點(diǎn)，既然扯了公權(quán)的虎皮當(dāng)大旗，狐假虎威、狗仗人勢(shì)之類的事是難免的，反正也難得見主人來監(jiān)管一下。再狡猾一點(diǎn)，主動(dòng)出擊，像一些黑社會(huì)團(tuán)伙頭目假手物業(yè)公司，采取“圍標(biāo)”等方式競(jìng)標(biāo)到城管外包業(yè)務(wù)，然后放出幾十名“馬仔”收取商販保護(hù)費(fèi)。這個(gè)時(shí)候，“權(quán)力”要么被架空了、取代了，要么很可能同流合污了。但不管是哪一種情況，公權(quán)都是“保護(hù)傘”，雖然在一定程度上，有名義上與實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

　　在相關(guān)報(bào)道中，有一個(gè)細(xì)節(jié)給讀者留下了“空白”：粵海街道辦每月支付給涉黑的匯運(yùn)豐公司的11.5萬元外包費(fèi)用中，匯運(yùn)豐公司小半用來支付協(xié)管月薪，剩下的6.5萬元，除被團(tuán)伙中的三人每人每月多分8000元外，其余4.1萬元，去向不明。這“去向不明”是耐人尋味的。是被黑老大的老大拿走了？還是部分給了本該對(duì)協(xié)管多年來的惡行了如指掌的城管老大？應(yīng)該容許讀者這般猜想吧。