原標題：少出門少惹事才算是“好老人”？

　　這幾年關(guān)于老年人的負面新聞越來越多，涉及老年人的沖突一被曝光，“壞人變老”的標簽就會貼得到處都是。老人的違法行為當然不能因為年齡而豁免，但每個年齡層都會有品行惡劣的人，為什么輿論對老年人群體特別不寬容？

　　廣場舞大爺大媽們和年輕人爭搶籃球場，雙方“文搶”變“武斗”后，個別老人對年輕人的“偷襲”當然讓人不齒，但訴求本身也有不得已之處。誠如很多網(wǎng)民所言，年輕人鍛煉的地方也不多，但相比而言，城市空間中留給老年人鍛煉的場地是不是更加不足？

　　過去只要吃飽喝足就滿足的老年群體，因為物質(zhì)生活的改善，精神和社交需求越來越強烈，這也必然表現(xiàn)為對城市公共資源的“爭搶”。在一個逐步進入老齡化的社會，如果在城市空間以及公共資源的分配上，沒有做好相應(yīng)準備，那越來越壯大的老年群體，就容易成為社會沖突的導(dǎo)火索。

　　有人會說，老年人要鍛煉空間可以理解，但表達訴求的手段要合情合理。這種話聽起來正確，但對老年人太苛刻了。因為只要公共資源的分配傾向于年輕人，或者有意無意地忽略老年人，那老年人的訴求天然就難以做到“合情合理”。正如那個已經(jīng)被安排為籃球場的場地，老年人只要去用，訴求就是不合理，還怎么以合理合法的手段表達呢？正是因為這種被設(shè)定的不合理，老年人更容易被整體視作不講道理的“壞人”。

　　“壞人變老”的標簽掩蓋了復(fù)雜的現(xiàn)實，回避了真正的問題。當然有低素質(zhì)的老年人，有些行為甚至違法，堅持法律原則即可。真正值得重視的，是在可以預(yù)見的老齡化社會到來之際，社會有沒有做好準備。老年人在公共空間的鍛煉和社交等需求，有沒有合理的滿足方式。我們不能把少數(shù)低素質(zhì)老人當作所有老人的代表，不能把所有老人都扔到“壞人”的筐中。

　　在公共空間中，老年人處于相對弱勢。從資源分配來看，他們的所得未必和他們的群體數(shù)量相匹配。因為沒有充足的場地，所以他們無論跳廣場舞還是暴走，總給人一種搶占地盤的感覺。在網(wǎng)絡(luò)的公共空間中，老年人同樣處于弱勢，他們沒有足夠的代言人來表達訴求、作自我分辨。在兩重公共空間的話語權(quán)都嚴重失衡之下，“壞人變老”的說法越來越流行，幾乎變成詮釋老人沖突的權(quán)威答案。顯然，這是極其不公平的。

　　一個有著尊老文化的社會為什么卻對老年人越來越充滿敵意？“壞人”是一個帶有道德評價意味的詞語，明明是社會問題，卻訴諸人性和道德，這也算是我們過去的一種傳統(tǒng)。這種強調(diào)內(nèi)省的思維，如果用在強者身上，還算是一種自律文化，但吊詭的是，現(xiàn)實當中往往越是弱者越被強調(diào)自律。好像被忽略的老人要自覺地在家待著，少出門少惹事才算是“好老人”。

　　我們過去的尊老文化，無論是家庭還是社會，最受重視的只是吃飽穿暖的物質(zhì)兜底，對于老年人社交等精神層面的需求，缺乏社會層面的應(yīng)對方案。我們還不習(xí)慣老年人用爭搶的姿勢，獲取他們本來贏得的公共資源，這可能是很多人看到廣場舞大媽潛意識感到不適的一種原因。

　　廣場舞沖突層出不窮，恰恰證明這不是少數(shù)老人素質(zhì)低下那么簡單。把社會問題放在社會學(xué)的視角下尋求合理的制度化解決，而不是扔過去一個“壞人變老”的標簽，這才是一個文明社會的理性。