2017年3月30日,深圳市寶安區(qū)法院的一則刑事判決一經(jīng)進(jìn)入公眾視野就成了“深圳鸚鵡案”。
王鵬三年前在工廠里撿到一只鸚鵡,帶回家小心飼養(yǎng),后又買回一只配對(duì)。三年來(lái)他細(xì)心鉆研,花費(fèi)大量時(shí)間與精力,自學(xué)養(yǎng)殖鸚鵡技術(shù),竟然無(wú)師自通,孵化出四十多只鸚鵡。2016年4月他出售過(guò)兩只鸚鵡。但沒多久買者(販鸚鵡者)被抓,供出了王鵬。好家伙,王鵬被抓一年后一審被判了五年徒刑。
二審律師是徐昕,這是個(gè)名律。我們真該為王鵬慶幸。
是的,徐昕的基本觀點(diǎn)是,王鵬因鸚鵡獲刑5年案,又一起荒唐案。正如天津趙春華案、福建劉大蔚案等仿真槍案、大學(xué)生掏島窩案、盧氏農(nóng)民采三株野草獲刑案、雜戲團(tuán)運(yùn)輸動(dòng)物案一樣,本案是一起機(jī)械司法的典型案例。此案明顯違反常識(shí)。數(shù)千年養(yǎng)鸚鵡,都不構(gòu)成犯罪,現(xiàn)實(shí)中養(yǎng)鸚鵡的人非常多,很少有人意識(shí)到可能涉嫌犯罪;而且,養(yǎng)其他野生動(dòng)物或許是為吃用,但養(yǎng)鸚鵡是為了愛。即便鸚鵡屬于野生保護(hù)動(dòng)物,但涉案鸚鵡全系被告人自己繁殖養(yǎng)育,而不是從野外直接抓回來(lái)的,自己養(yǎng)鸚鵡不僅沒有侵害野生動(dòng)物,反而增加了鸚鵡數(shù)量,有益而無(wú)害。
最關(guān)鍵的是,此案涉及大量類似的動(dòng)物養(yǎng)殖者和使用者,具有制度意義,他接此案旨在個(gè)案推動(dòng)法治,促進(jìn)動(dòng)物保護(hù)法更貼近人性和常識(shí)。
鸚鵡有許多種類,其中有些種類被列入了保護(hù)名錄,但是普通人難以識(shí)別。我們也知道,為了保護(hù)瀕危野生動(dòng)植物,國(guó)際上制定了保護(hù)名錄,劃定了紅線,這本身無(wú)可厚非。但是,具體到生活實(shí)際,總有叫人大跌眼鏡的情形。上個(gè)月,河南省盧氏縣農(nóng)民挖了三株野草(蘭草中的蕙蘭)被判三年刑,正讓人細(xì)思恐極,沒想到過(guò)了五一,這例深圳鸚鵡案同樣讓人細(xì)思恐極,噩夢(mèng)連連。
筆者上班途中會(huì)經(jīng)過(guò)一段沿河路,這條河叫金水河,正值京廣鐵路的橋下,有個(gè)花鳥蟲魚市場(chǎng),據(jù)說(shuō)有幾十年的歷史。如果依照王鵬的判例,鄭州警方完全可以在這里守株待兔順藤摸瓜,抓獲不少鸚鵡販子,讓監(jiān)獄里人滿為患!斑z憾”的是,沒看見鄭州警方在這方面的作為。當(dāng)然,淘寶、QQ、社區(qū)均有大量交易,養(yǎng)鸚鵡的人可能幾十萬(wàn),是不是全得抓來(lái)判刑?
王鵬的鸚鵡是自養(yǎng)的,算不算野生,法庭上應(yīng)該不辯自明。可惜的是,他的一審律師為他辯護(hù)的是有罪,但是罪很輕,建議從輕處罰。辯護(hù)詞咱沒見,也許很精彩,法官就不用;也許很平庸,法官看不見。二審律師徐昕做的是無(wú)罪辯護(hù)。筆者深表支持。
中國(guó)人有千年養(yǎng)鸚鵡的習(xí)慣和傳統(tǒng)。自古養(yǎng)鸚鵡的人都很愛惜鸚鵡,有人更是視鳥如命,根本不可能去傷害它。養(yǎng)鸚鵡數(shù)千年來(lái)都不會(huì)構(gòu)成犯罪,怎么到了依法治國(guó)的時(shí)代,就是犯罪了?國(guó)內(nèi)飼養(yǎng)鸚鵡的人非常多,收購(gòu)、出售鸚鵡的現(xiàn)象極為普遍。相比之下,飼養(yǎng)野生動(dòng)物者,多有一定目的,或?yàn)槌裕驗(yàn)槠浔旧淼哪撤N價(jià)值牟利,如虎皮、鹿茸等,但養(yǎng)鸚鵡與養(yǎng)其它野生動(dòng)物不同,養(yǎng)鸚鵡的人都是為了愛鸚鵡,沒有人養(yǎng)鸚鵡是為了吃口肉喝口湯。特別是本案,王鵬確實(shí)是因?yàn)橄矏埯W鵡,才會(huì)百般照料、呵護(hù)鸚鵡。這是對(duì)動(dòng)物的愛,是大愛。
所以,于情于理,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“深圳鸚鵡案”中的王鵬可謂蒙受了千古奇冤。
學(xué)者陳杰人注意到了這起案例。他的解讀發(fā)人深省(可惜很快就遭遇了“此內(nèi)容因違規(guī)無(wú)法查看”)。他認(rèn)為,“養(yǎng)鸚鵡獲重刑”的真正悖論是“竊國(guó)者侯竊鉤者誅”。百度一下,有幸在凱迪社區(qū)能看到。
不比不知道,一比嚇一跳。相對(duì)于掏鳥窩、擺氣槍攤、養(yǎng)鸚鵡、挖野草等生活行為而言,那些貪官污吏,動(dòng)輒幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)甚至數(shù)億計(jì)的貪腐金額,或者一些官員嚴(yán)重濫用職權(quán)導(dǎo)致人們身體和財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的瀆職案件,往往被輕判。比如按照現(xiàn)在的刑法和量刑規(guī)則,一個(gè)貪污受賄幾百萬(wàn)的官員,通常只需判刑數(shù)年。無(wú)疑,這種現(xiàn)象會(huì)使司法聲譽(yù)受到損害。如何來(lái)解釋這種現(xiàn)象呢?莫非這就是“竊國(guó)者侯竊鉤者誅”?
法諺云:“徒法不足以自行!币馑际钦f(shuō),光有法律的規(guī)定并沒有太多作用,如果沒有百姓的認(rèn)同、沒有社會(huì)的高度配合,哪怕再嚴(yán)厲的法律也很難得到遵守。相對(duì)于貪污賄賂罪體系,涉及環(huán)境資源保護(hù)的犯罪,量刑標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)過(guò)高。至于為什么有這種不平衡,“杰人觀察”認(rèn)為,其中至少有一個(gè)原因——貪污賄賂罪是為當(dāng)權(quán)者準(zhǔn)備的,所以要盡量輕;而懲罰掏鳥窩之類的犯罪,顯然是為窮人和草民準(zhǔn)備的,這就不怕它太重。
忠言逆耳,這種聲音放出來(lái)聽聽,天不會(huì)塌下來(lái)。有什么必要被“404”呢?
鸚鵡鵪鶉?guó)澴舆@類鳥,我們的養(yǎng)殖繁殖歷史悠久,技術(shù)成熟。但是麻雀斑鳩燕子這類鳥野性大氣性足,我們似乎沒有養(yǎng)殖繁殖歷史,技術(shù)也就無(wú)從談起。鳥類里,鸚鵡鵪鶉常被人們當(dāng)成寵物用來(lái)把玩。所以自古以來(lái)拿這種東西來(lái)治罪的事情,我們聞所未聞。
又想起了最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠2017年4月5日山東調(diào)研時(shí)說(shuō)的話,刑事審判牽涉社會(huì)生活方方面面,事關(guān)社會(huì)公平正義。講人情,不是要照顧某個(gè)人的私人感情,而是要尊重人民群眾的樸素情感和基本的道德訴求,司法審判不能違背人之常情。實(shí)現(xiàn)法理情的有機(jī)結(jié)合,既要靠完備的法律制度,更要靠法官的經(jīng)驗(yàn)、智慧與良知。
都知道說(shuō)這番話的背景是山東辱母案。但是,讓早判了一周的“深圳鸚鵡案”的法官聽聽,會(huì)有什么啟示呢?不妨讓他們出來(lái)走兩步,為我們普普法,難道什么禁忌嗎?
[責(zé)任編輯:李帥]
The requested resource has been assigned a new permanent URI.