不引入市場(chǎng)機(jī)制，腐敗、騙補(bǔ)等問題的發(fā)生概率就會(huì)很大，或者效率就會(huì)極其低下。

　　陜西省、市兩級(jí)政府對(duì)養(yǎng)羊戶都有一定的補(bǔ)貼，但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)外宣稱擁有萬只的養(yǎng)羊場(chǎng)，卻只有幾百只羊，畜牧局說：“羊是流動(dòng)的，誰能數(shù)得清�！别B(yǎng)殖戶說，每年都有政府補(bǔ)貼，“三年了我一毛沒拿到”，官方解釋是“每年要從不同的羊場(chǎng)中評(píng)選”。（《華商報(bào)》2月21日）

　　陜西的羊場(chǎng)騙補(bǔ)助，是很多政府補(bǔ)助被騙的縮影。無論腐敗是否真的存在，誘發(fā)腐敗的隱患是毫無疑問的。比如，在“每年要從不同的羊場(chǎng)中評(píng)選”的機(jī)制之下，“我們這么多羊沒拿到錢，田局長(zhǎng)家的羊才幾十只，卻領(lǐng)了十幾萬”，誰都知道是怎么回事。如果政府補(bǔ)貼的機(jī)制不改，也注定只是曝出一起查處一起，或者在運(yùn)動(dòng)式的整頓中稍有收斂。然后，又是“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”，好政策依然被唱歪、用歪。

　　“每年要從不同的羊場(chǎng)中評(píng)選”的解釋，顯然是站不腳的，因?yàn)檫@樣就是獎(jiǎng)勵(lì)，而不是補(bǔ)貼。官方的解釋“羊是流動(dòng)的，誰能數(shù)得清”，實(shí)際上也很清楚，不是數(shù)不清，而是不想數(shù)清。如果堅(jiān)持“水至清則無魚”非要數(shù)清，由官方來做，耗費(fèi)的物力、財(cái)力、人力成本以及時(shí)間成本，將不可避免使這種補(bǔ)貼政策的初衷大打折扣。也就是說，這項(xiàng)工作是官員不愿做、也做不好的工作。實(shí)際上，無論是按照轉(zhuǎn)變政府職能的規(guī)劃，還是借鑒成熟國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，這項(xiàng)工作都可以交給市場(chǎng)去做。

　　比如，世界上家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)制度最為穩(wěn)定的美國(guó)，從1862年開始綿延至今長(zhǎng)達(dá)150多年，完善的價(jià)格補(bǔ)貼體系就是助力之一，具體包括分為貸款差額補(bǔ)貼、直接收入補(bǔ)貼、反周期補(bǔ)貼、資源保育補(bǔ)貼和農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易補(bǔ)貼等，但從一開始就注重發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用。特別是2014年的新農(nóng)業(yè)法案改革，無論是價(jià)格損失保障還是農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障，都是以農(nóng)作物保險(xiǎn)項(xiàng)目的形式來運(yùn)作，更加突出保險(xiǎn)在防范農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)中的作用。政府只是對(duì)計(jì)算過程作了詳細(xì)的規(guī)定，具體執(zhí)行則由保險(xiǎn)公司來進(jìn)行。由于保險(xiǎn)公司有自己的利益在里面，從而就避免了騙補(bǔ)的問題，加之政府的監(jiān)管，也避免了漏補(bǔ)的問題。

　　政府對(duì)農(nóng)牧業(yè)的補(bǔ)貼政策理應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，在提倡和鼓勵(lì)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的初期，按照數(shù)量補(bǔ)貼是可以的。但是，在具體操作過程中，若不引入市場(chǎng)機(jī)制，腐敗、騙補(bǔ)等問題的發(fā)生概率就會(huì)很大，或者效率就會(huì)極其低下。其實(shí)，這種操作完全可以交給市場(chǎng)力量完成。而且，不妨將補(bǔ)貼分為若干類別，如貸款補(bǔ)貼、數(shù)量補(bǔ)貼、風(fēng)險(xiǎn)保障、價(jià)格補(bǔ)貼等，商業(yè)公司參與后，出于利益與風(fēng)控，至少不會(huì)出現(xiàn)幾百只羊號(hào)稱“萬只羊場(chǎng)”的“數(shù)不清”的問題。

　　得益于輿論監(jiān)督，問題已經(jīng)曝出。針對(duì)過去補(bǔ)助的情況進(jìn)行核查，查處腐敗和騙補(bǔ)的相關(guān)人員和官員，自然是必不可少的。查處之后，不妨考慮改變制度設(shè)計(jì)，“做不了、做不好”的事，交給市場(chǎng)就可以，政府專心做好制度設(shè)計(jì)和監(jiān)管工作即可。 （郭文婧）