近日，歌手汪峰起訴風(fēng)行工作室創(chuàng)始人、資深?yuàn)蕵?lè)爆料人韓炳江（筆名“卓偉”）以及多家媒體的名譽(yù)權(quán)糾紛案在北京朝陽(yáng)法院一審宣判，法院駁回了汪峰的全部訴訟請(qǐng)求。就部分媒體對(duì)汪峰“賭壇先鋒”等批評(píng)性詞句，法院判決書還進(jìn)一步指出，汪峰作為公眾人物，理應(yīng)對(duì)社會(huì)評(píng)論具有更大的寬容義務(wù)。

　　經(jīng)過(guò)多年的公共討論，無(wú)論是公眾人物自身、媒體還是社會(huì)公眾，在這一問(wèn)題上早已形成了基本共識(shí)，即公眾人物要讓渡自己的一部分名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)，并對(duì)社會(huì)評(píng)論給予寬容和理解。另一方面，媒體對(duì)公眾人物的信息披露也要遵循真實(shí)性原則，不能隨意歪曲和猜測(cè)。在名譽(yù)權(quán)與新聞監(jiān)督、言論自由之間尋找平衡點(diǎn)，這也是目前國(guó)際通行的認(rèn)識(shí)�？梢哉f(shuō)，此次汪峰起訴卓偉及多家媒體被駁回，延續(xù)了寬容輿論監(jiān)督的邏輯。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，大多數(shù)公眾人物都將媒體的輿論監(jiān)督看作是十足的“破壞者”，不僅少有包容，甚至充滿敵視和戒備。他們要求媒體的報(bào)道和評(píng)論必須百分之百準(zhǔn)確，稍有用詞上的紕漏和事實(shí)末梢上的模糊就要興師問(wèn)罪。當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)新聞的真實(shí)性原則，畢竟真實(shí)是新聞的生命和根基，但現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比想象要復(fù)雜得多，個(gè)體真實(shí)無(wú)法代替整體真實(shí)，需要經(jīng)歷辨識(shí)真相事實(shí)和假象事實(shí)的過(guò)程。

　　不僅操作層面上新聞?wù)鎸?shí)遭遇重重挑戰(zhàn)，而且從哲學(xué)意義上講，絕對(duì)真實(shí)也并不存在。新聞?wù)鎸?shí)和被視為“不死的上帝”的客觀性一樣，只能無(wú)限趨近之而無(wú)法真正抵達(dá)。這些無(wú)疑都大大增加了新聞核實(shí)之難，但也在另一個(gè)側(cè)面啟示我們，在真實(shí)性問(wèn)題上，是否該為媒體和記者多預(yù)留一些空間？對(duì)待輿論監(jiān)督，無(wú)論是公眾人物還是其他諸多部門，是否都需要寬容？

　　可喜的是，在監(jiān)督報(bào)道中，“透明性”的原則和新聞意識(shí)正在悄然植入。透明性原則主張媒體在報(bào)道中向公眾說(shuō)明新聞是如何獲得的，以及為什么要用這種方式來(lái)表達(dá)，這就使媒體的試錯(cuò)與糾錯(cuò)過(guò)程置于公眾監(jiān)督之下：與其自我標(biāo)榜不偏不倚，不如公開生產(chǎn)過(guò)程，以程序客觀來(lái)代替結(jié)果客觀。

　　從真實(shí)性到透明性，這一破一立既是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的規(guī)范性回應(yīng)，滿足公眾參與新聞生產(chǎn)、加強(qiáng)新聞監(jiān)督的期待，同時(shí)也是對(duì)“事實(shí)至上”的新聞追求的延續(xù)。更為重要的是，它讓媒體擁有了對(duì)抗信源造成的錯(cuò)誤和欺騙的最佳保護(hù)傘，得以更有力地對(duì)自身輿論監(jiān)督權(quán)進(jìn)行自我保護(hù)，從而抵抗現(xiàn)實(shí)中的各種“壓力測(cè)試”。

　　保障輿論監(jiān)督權(quán)，不僅是維護(hù)媒體自身權(quán)利和尊嚴(yán)的需要，也是捍衛(wèi)社會(huì)公平正義的必需。社會(huì)發(fā)展，必然要讓“瞭望”一直在線，這也正是司法上寬容邏輯的深意所在。寬容輿論監(jiān)督，是一個(gè)社會(huì)文明程度的重要標(biāo)尺。無(wú)論從新聞職業(yè)本身的特性出發(fā)，還是從“人孰無(wú)過(guò)”的常識(shí)推演，社會(huì)都應(yīng)給輿論監(jiān)督更多的寬容，而不是“讓他閉嘴”。