美國貿(mào)易保護(hù)主義顯露 中國須強化法律手段應(yīng)對

　　一旦奧巴馬簽署了參眾兩院通過的這個針對非市場經(jīng)濟(jì)國家的關(guān)稅法案，它將立即生效。而一旦生效，它將對中國產(chǎn)品出口美國產(chǎn)生重大影響。這個法案非常簡短，總共才650個單詞，只規(guī)定了兩項內(nèi)容，即可以對從非市場經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)口的產(chǎn)品實施反補貼稅，但如果行政機構(gòu)不能明確辨別或衡量非市場經(jīng)濟(jì)國家提供的補貼，則不要求征收反補貼稅；對涉及非市場經(jīng)濟(jì)國家的某些調(diào)查，需要調(diào)整反傾銷稅。

　　這一法案中關(guān)于“反補貼”一節(jié)是對1930年美國關(guān)稅法第701節(jié)的修改，這一節(jié)規(guī)定了“征收反補貼稅”的相關(guān)事宜。事實上，關(guān)稅法第701節(jié)并沒有禁止對從非市場經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)口的產(chǎn)品征收反補貼稅。對從非市場經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)口產(chǎn)品不得征收反補貼稅是通過美國法院“判例法”確立的。

　　1986年，美國聯(lián)邦上訴法院審理了Georgetown Steel Corporation v.The United　States一案(801F.2d1308)。美國喬治敦鋼鐵公司等5家公司針對從捷克斯洛伐克和波蘭進(jìn)口的碳鋼絲分別向美國商務(wù)部國際貿(mào)易局提出反補貼調(diào)查的申請(碳鋼案)。當(dāng)此案尚在進(jìn)行之中，另兩家公司針對從蘇聯(lián)和民主德國進(jìn)口的鉀堿提出反補貼調(diào)查申請(鉀堿案)。國際貿(mào)易局對這兩個案件作并案審理，并以1930年關(guān)稅法第303節(jié)不適用于非市場經(jīng)濟(jì)國家為由駁回了申請。喬治敦鋼鐵公司等起訴至美國國際貿(mào)易法院，國際貿(mào)易法院推翻了國際貿(mào)易局的決定，美國政府提出上訴。因喬治敦鋼鐵公司提出起訴超過法律規(guī)定的時間，聯(lián)邦上訴法院認(rèn)定國際貿(mào)易法院僅對鉀堿案有管轄權(quán)。上訴法院推翻了國際貿(mào)易法院對鉀堿案的判決。上訴法院提出了這樣的觀點：“根據(jù)反補貼法的目的、非市場經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)以及國會特別針對這些國家的出口在其他法律中采取的行動，我們認(rèn)為蘇聯(lián)和民主德國對其出口到美國的鉀堿提供的利益不構(gòu)成1930年關(guān)稅法第303節(jié)所說的贈與或資助”�！半m然這些利益可能刺激企業(yè)去完成中央政府為他們確定的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，它們不會對美國公司構(gòu)成反補貼稅所要解決的不公平的競爭優(yōu)勢”�！凹词拱堰@樣的刺激因素算作補貼，這些非市場經(jīng)濟(jì)國家的政府實際上是在補貼自己”。這一判決成為美國對非市場經(jīng)濟(jì)國家出口產(chǎn)品不適用反補貼稅的依據(jù)。此后十幾年來，包括美國在內(nèi)的主要發(fā)達(dá)國家確實很少對他們認(rèn)為的非市場經(jīng)濟(jì)國家(包括中國)進(jìn)行反補貼調(diào)查，更沒有征收過反補貼稅。

相關(guān)新聞