鄭州黃河大橋?yàn)楹芜t遲不能回歸公益

　　10月8日零時起，鄭州黃河公路大橋終止收取通行費(fèi)，這意味著河南第一條收費(fèi)橋梁將結(jié)束26年收費(fèi)歷史，正式回歸公益。2008年2月，國家審計(jì)署審計(jì)結(jié)果顯示，鄭州黃河公路大橋總投資1.78億元，1996年已經(jīng)全部還清貸款，違規(guī)收費(fèi)14.5億元。（10月8日，北京晨報(bào)）

　　河南發(fā)改委負(fù)責(zé)人在回應(yīng)黃河大橋超期收費(fèi)的問題時，搬出了“相關(guān)部門的批準(zhǔn)”的砝碼，認(rèn)為有批準(zhǔn)即認(rèn)定收費(fèi)是合法的。按照公路法及收費(fèi)性公路管理辦法的規(guī)定，黃河大橋從還貸性轉(zhuǎn)型至經(jīng)營性，確實(shí)合法合理。但接下來的疑問是，經(jīng)營性收費(fèi)可以是黃河大橋超期收費(fèi)這么多年的理由嗎？

　　通過引進(jìn)第三生產(chǎn)部門，實(shí)現(xiàn)資源配置的最優(yōu)化，設(shè)計(jì)出最有效的社會公共產(chǎn)品供給，從政府生產(chǎn)轉(zhuǎn)為政府供給，這本身也是解決社會公共產(chǎn)品供需矛盾的根本之道。從這一點(diǎn)講，當(dāng)?shù)卣�府作為黃河大橋的所有人，將財(cái)產(chǎn)授予企業(yè)法人經(jīng)營，提高社會公共產(chǎn)品供給效率和質(zhì)量，本身無可厚非。

　　到接下來要厘清的問題是，當(dāng)交通管理部門與企業(yè)簽訂大橋經(jīng)營協(xié)議時，是不是意味著政府對大橋所以權(quán)、管理權(quán)和營運(yùn)權(quán)的全部轉(zhuǎn)移呢？從國家所有權(quán)屬性來看，它是有權(quán)力和權(quán)利的雙重屬性的，作為所有權(quán)人，政府讓渡的是大橋的經(jīng)營權(quán)，相當(dāng)于設(shè)置了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，從純粹的所有權(quán)人變成了出資人或者說股東，政府與經(jīng)營企業(yè)是站在平等的層面通過協(xié)商，將大橋經(jīng)營權(quán)這一權(quán)利性權(quán)能進(jìn)行合約認(rèn)定，而政府對大橋的另一部分權(quán)力性權(quán)能是不可能轉(zhuǎn)移的，比如管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)，這是政府的法定職責(zé)。

　　從這一點(diǎn)講，政府與大橋經(jīng)營者的關(guān)系是：政府對公民負(fù)責(zé)，根據(jù)社會發(fā)展需要，承擔(dān)為民眾提供大橋公共設(shè)施的職能，并代表公眾轉(zhuǎn)讓大橋經(jīng)營權(quán)，而中標(biāo)的經(jīng)營企業(yè)對政府負(fù)責(zé)，按照合約規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)行駛，同時接受政府的管理和監(jiān)督。最后的結(jié)論是，大橋收費(fèi)僅僅是公民按照政府要求，向特許企業(yè)支付的購買大橋設(shè)施的對價(jià)，只是由于政府財(cái)力不足，不能一次性付清而已，收費(fèi)不能成為政府逃避責(zé)任的擋箭牌，也不能證明企業(yè)可以代替政府提供社會公共產(chǎn)品。

　　從實(shí)際的情況來看，黃河大橋嚴(yán)重超期收費(fèi)，十幾年前便已還清貸款，社會質(zhì)疑聲從未停息，早就可以回歸公益，卻始終不見政府的身影，按照收費(fèi)公路的初衷，是為了促進(jìn)公路事業(yè)的發(fā)展，是為了向公眾提供更優(yōu)質(zhì)高效的服務(wù)，但收費(fèi)這么多年，黃河大橋除了成為中標(biāo)企業(yè)的“利潤主要來源”外，便是渾身的“病害”。之所以如此，這與當(dāng)?shù)卣�府在�?jīng)營黃河大橋中管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)的缺失，是有著莫大的關(guān)聯(lián)的。這中間究竟是地方政府定位不準(zhǔn)所致，還是地方政府為了自身利益在背后主動助推，尚且不得而知，這才更令人費(fèi)解。 （中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友 高亞洲）

　　（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點(diǎn)）