過橋費“一區(qū)兩制”得有個解釋

　　日前，黃河以北的濟南市民收到了一份“禮物”。濟陽、商河和天橋兩鎮(zhèn)七座以下車輛經(jīng)過濟南黃河大橋時，不用再交過橋費了。長達27年的收費在部分區(qū)域有條件地停止了，這固然是利民之舉，但黃河以南的更多市民又不禁要問，這個深得民心的舉措為什么不能普惠于民。一河之隔兩種標準，依據(jù)又在哪里？

　　濟南黃河大橋，一橋飛架南北，改善了兩岸市民的出行，也促進了地方經(jīng)濟的發(fā)展。但是隨著城市發(fā)展空間的擴張，這座橋梁長達27年的收費逐漸顯現(xiàn)出對地方發(fā)展的阻滯作用。濟南市提出了“北跨”戰(zhàn)略，山東省也有打造濟南都市圈的藍圖，但這些規(guī)劃的實施都回避不了過河的問題。對于濟南黃河大橋繼續(xù)收費的決定，公眾和輿論已經(jīng)提出過疑問，黃河以北的濟南市民更盼望早日結(jié)束收費，以縮小與其他區(qū)域的發(fā)展差距。或許正是在民意的推動下，濟南市黃河以北部分車輛的過橋費先被免除了。

　　此舉自然可以得到獲利群體的擁護，但隨之而來的問題是，為什么必須限制七座以下非營運小型客車，為什么不能在濟南全市推而廣之。道路橋梁既為公共基礎(chǔ)設(shè)施，就應(yīng)該平等地服務(wù)于公眾，收費標準應(yīng)該是統(tǒng)一的、公開的，不該因人定價。否則的話，公眾在購買車輛時繳納同等稅費，而在享受公共服務(wù)時卻得到不同待遇，以天橋區(qū)為例，則形成了過橋費的“一區(qū)兩制”，這就很難讓市民理解。公共政策必須以公平為前提。難道僅僅因為黃河以南的市民不經(jīng)常過河，對于收費的壓力不夠敏感，就可以視若不見嗎？

　　當然，只優(yōu)惠黃河以北的本意也許是為了支持濟南“北跨”，而推出傾斜的政策。事實上，如果不對黃河以南區(qū)域的車輛減免收費，市區(qū)之內(nèi)終究還是橫亙著一條收費鴻溝，“北跨”的這一步也不容易邁出去。畢竟資本對利益風險是最敏感的，如果不能真正地降低企業(yè)和市民“北跨”的門檻，僅靠政府喊話，資本是不敢輕易過河的。

　　濟南黃河大橋已經(jīng)成為政府投入上市公司的資產(chǎn)，而上市公司理應(yīng)在信息披露上實現(xiàn)公開、透明。呼應(yīng)民意，讓利于民，確實體現(xiàn)了上市公司的社會責任。但這種讓利不能是私下授受，應(yīng)該讓于哪些人，讓多大的幅度，必須及時公開并做出合理解釋。把好事做得公平合理，才會人人叫好。