侵犯權(quán)益的“最終解釋權(quán)”是無效的

　　“本公司享有最終解釋權(quán)”、“定金概不退還”、“財物遺失概不負責(zé)”、“消毒餐具收費”、“未選底片必須另外付費購買”……9月27日，記者從洛陽市工商局獲悉，洛陽市工商局、洛陽市消費者協(xié)會公布了16條“霸王條款”，約談62家涉及使用不公平條款的企業(yè)，并要求限期整改。（9月28日《河南日報》）

　　大到房產(chǎn)交易，小到街頭打折，商家總會在名目繁多的條條框框中埋伏一筆：“本公司擁有最終解釋權(quán)”。一旦交易發(fā)生糾紛，商家就會搬出這些“護身法寶”，而消費者多半只能忍氣吞聲。其實，商家的“最終解釋權(quán)”，早被國家工商總局《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》和各地消協(xié)判定為“霸王條款”。但是，貌似有權(quán)對“最終解釋權(quán)”說“不”的消費者依然有苦難言，弱勢的消費者依然PK不過強勢的商家。

　　商品經(jīng)濟時代，人人都是市場主體。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，商家有“解釋權(quán)”不可怕，商家的解釋權(quán)也并非一律無效。但是，如果其解釋只加重對方責(zé)任或者免除己方責(zé)任，自然是無效的，甚至還可能構(gòu)成欺詐犯罪。按照最高人民法院司法解釋的規(guī)定，以虛假或者故意隱瞞真相誘導(dǎo)消費者作出錯誤的決策就是欺詐，構(gòu)成欺詐是要法律責(zé)任的。同時，根據(jù)《合同法》第41條的“強制性”規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。前一句所謂“通常的理解”即我們一般人的理解。后一句是“不利解釋規(guī)則”。法律提倡經(jīng)營者使用含義明確且公平的格式合同條款，但如果格式合同條款存在兩種以上的解釋，那就應(yīng)采納對經(jīng)營者不利的解釋，并不允許當事人以約定排除其適用。

　　“最終解釋權(quán)”不是兇禽猛獸，在國外甚至還頗受消費者歡迎。正如旅美歸國的張貽復(fù)先生刊登在《新民晚報》的文章所言，美國“餐館人員對顧客表示的‘sorry’，不是停留在嘴巴上，而是體現(xiàn)在行動中�；蛟S，在餐館看來，信譽是第一位的，是神圣不可侵犯的�！逼鋵崳�世界上凡是成功的企業(yè)，尤其是特別重信譽的企業(yè)歷來都注重保護消費者的合法權(quán)益。如，紐約的一些餐廳如果因故上菜慢了，餐廳會主動的說“sorry”并給予免餐或優(yōu)惠。餐廳說“sorry”并給予免餐或優(yōu)惠反映了經(jīng)營者良好的經(jīng)營服務(wù)理念。

　　美國“里貝克訴麥當勞咖啡燙傷案”是一宗著名的產(chǎn)品責(zé)任訴訟。79歲的里貝克坐在她的福特Probe房車里把熱咖啡放到兩膝之間，并把杯蓋由遠前方向自己的方向揭開，卻不慎打翻整杯熱咖啡并完全淋到雙腿。醫(yī)生確認她6%的皮膚被三級燒傷，16%的皮膚被輕微燙傷。里貝克要求麥當勞賠償11000美元，后來提高到20000美元，而麥當勞只愿賠800美元。里貝克訴至法院，陪審團認為，雖熱咖啡杯上寫有警告字句，但字句不夠大，對案情也不重要。陪審團最終決定里貝克可獲160000美元以作補償損害賠償。同時，里貝克還可額外獲得270萬美元懲罰性損害賠償。其后，法官將懲罰性損害部分的賠償額減至480000美元（補償損害賠償部分的3倍），兩者合計640000美元。麥當勞和里貝克均提出上訴，但未幾雙方又達成了庭外和解，最終的賠償金額雙方?jīng)]有向外界透漏，但一般認為金額不會少于600000美元。

　　消費市場紛繁復(fù)雜，消費陷阱無處不在，消費者作為市場經(jīng)濟的推動者，有什么樣的消費者就有什么樣的市場。如果中國籍的“里貝克”像美國新墨西哥州籍的里貝克那樣被咖啡燙傷，商家肯定會說“咖啡是用嘴喝的，不是往褲襠里潑的”。但在美國，商家只能“破財消災(zāi)”。所以，商家有沒有“最終解釋權(quán)”不是什么問題的根本，關(guān)鍵要看商家拿“最終解釋權(quán)”干什么。當然，消費者也要有“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”的勇氣和魄力，依法維護自己的合法權(quán)益。（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：寧琳凈）

（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點）