趙本山的劉老根會館被指破壞文物,文保人士實(shí)名舉報(bào)其所占用的四合院中,有一個(gè)為不可移動文物“晉翼會館”,該會館被改造成最低消費(fèi)18萬元的私人會所,且懷疑在裝修中被改變原貌,屋頂增加罩棚,院內(nèi)設(shè)游泳池等。對此,北京市東城區(qū)文物部門以“會館只是加蓋了罩棚,沒有動文物本體”,“只是進(jìn)行內(nèi)部裝飾”回復(fù)舉報(bào)者,但蹊蹺的是,舉報(bào)者隨后接到電話,稱本山傳媒集團(tuán)的工作人員希望與其見面“溝通溝通”(8月22日《新京報(bào)》)。
四合院屋頂加“罩子”,四合院內(nèi)挖游泳池,深挖地基建山墻,類似這樣的行為在文物部門眼中居然“未動文物本體”,在常識的角度顯然是說不通的。因?yàn)樗呀?jīng)完全改變了文物的原貌和環(huán)境,不可移動文物事實(shí)上已經(jīng)面目全非。東城區(qū)文物部門既然要忙不迭地為劉老根會館的合法性“背書”,就得拿出更為具體的證據(jù)來。因?yàn),那最低消費(fèi)18萬元的奢華私人會所,普通民眾是進(jìn)不去的,舉報(bào)者也僅是從外觀改變而推斷;能進(jìn)得去的文物部門,有責(zé)任進(jìn)行更為深入細(xì)致的調(diào)查,并向公眾展示“未動文物本體”的證據(jù)。
本山集團(tuán)將不可移動文物納為私有,早已不是第一次。劉老根大舞臺利用了陽平會館,劉老根會館又利用了晉翼會館;那么,公眾自然要問:全民所有的國有不可移動文物,怎么就頻頻成了私家會館?我國《文物保護(hù)法》規(guī)定,不可移動文物,除可以建立博物館、保管所或者辟為參觀游覽場所外,如果必須做其他用途的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)核定公布該文物保護(hù)單位的人民政府文物行政部門征得上一級文物行政部門同意后,報(bào)核定公布該文物保護(hù)單位的人民政府批準(zhǔn)。那么,是誰批準(zhǔn)了國有不動產(chǎn)文物的私有化使用?讓全民所有的文物淪為窮人免進(jìn)的私家會館,是否符合文物保護(hù)的公益性原則?
東城區(qū)文委接到舉報(bào)后,第一時(shí)間不是去認(rèn)真執(zhí)法,反而是違法通報(bào)被舉報(bào)者,不保文物只保金錢的立場頓時(shí)顯露無疑。文物保護(hù)部門非但不去努力保護(hù)文物,反而因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益成為破壞文物的罪魁禍?zhǔn)祝瑒⒗细鶗^不是第一個(gè)。根本的原因在于,文保部門既是文物使用合同的簽訂方,又是文物保護(hù)執(zhí)法的裁判員,經(jīng)濟(jì)利益決定了黑哨立場。在這起個(gè)案中,批準(zhǔn)劉老根會館使用不可移動文物的東城區(qū)文委,已經(jīng)從文物使用合同中分享到了實(shí)在的經(jīng)濟(jì)利益;履行文物保護(hù)執(zhí)法職能時(shí),劉老根會館是否破壞文物,當(dāng)然就會睜一只眼閉一只眼。
文保部門應(yīng)該是保護(hù)文物的看門狗,而不是利用文物創(chuàng)收的CEO,這是一個(gè)常識;另一個(gè)常識則是,劉老根會館可以燒錢,但是你不能燒法。最低消費(fèi)18萬元,這樣的一頓飯,都夠康菲石油交罰款了,哪是普通人所能消費(fèi)得起的。因此有人酸溜溜地說:“本山老師不是一直自稱從黑土地走出來的農(nóng)民藝術(shù)家嗎,怎么現(xiàn)在他的演出、他的餐館,我們既看不起也吃不起了?”可是,小品是演的,生活是過的,人要炫富,人要奢靡,人要燒錢,那絕對是人的自由;咱們看不起吃不起,自然有人看得起吃得起,他們才是作為商人的本山老師在乎的。
劉老根會館有沒有破壞文物,還有待上級文物部門調(diào)查;但是,公眾期待本山集團(tuán)至少能夠帶頭尊重法律,而不是帶頭破壞文物。當(dāng)然,有可能被劉老根會館“燒”掉的還不只是《文物保護(hù)法》;那18萬元一頓的飯,很讓人擔(dān)心會否有大量公款消費(fèi)。“首長保健菜”、“梅花鹿鞭”這樣的菜名,加之本山老師聞名遐邇的藝名,對不花白不花的公款吃喝無疑充滿了魅力,但愿劉老根會館能為抵制公款吃喝作點(diǎn)貢獻(xiàn),而不是正好相反。