劉老根會(huì)館被指破壞文物，板子該打誰(shuí)

　　趙本山的劉老根會(huì)館被指破壞文物，文保人士實(shí)名舉報(bào)其所占用的四合院中，有一個(gè)為不可移動(dòng)文物“晉翼會(huì)館”，該會(huì)館被改造成最低消費(fèi)18萬(wàn)元的私人會(huì)所，且懷疑在裝修中被改變?cè)�貌，屋頂增加罩棚，院�?nèi)設(shè)游泳池等。北京市文物局介入調(diào)查。

　　古人認(rèn)為“清泉濯足，花上曬褲，背山起樓，焚琴煮鶴”，皆是大煞風(fēng)景之舉。好端端的文物會(huì)館，被粗暴肢解，不僅大煞風(fēng)景，還傷害文物，挑戰(zhàn)文物法。有人說(shuō)，“只會(huì)使用錘子的人，總是把一切問(wèn)題都看成釘子�！彪y道只要能賺錢，文物就是工具，晉翼會(huì)館就是下金蛋的老母雞？

　　當(dāng)然，板子不能只打在趙本山等人身上，據(jù)報(bào)道，本山集團(tuán)為裝修這片建筑群已耗資6000余萬(wàn)元。如此龐大的工程，不是一天兩天就能完成，如此動(dòng)作也不可能不宣而行，試問(wèn)相關(guān)文保部門、規(guī)劃部門、城建部門哪里去了？其實(shí)，一旦了解相關(guān)部門的曖昧態(tài)度，就知道晉翼會(huì)館遭遇今日被肢解的局面，并不奇怪。當(dāng)舉報(bào)者曾一智煞費(fèi)苦心地緊急舉報(bào)后，東城區(qū)文物部門卻以“會(huì)館只是加蓋了罩棚，沒有動(dòng)文物本體”、“只是進(jìn)行內(nèi)部裝飾”打發(fā)舉報(bào)者，而事實(shí)上，北京市文物局相關(guān)人士已經(jīng)透露，從到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的工作人員反饋的情況看，舉報(bào)者反映的有些情況還是實(shí)事求是的。這足以說(shuō)明東城區(qū)文物部門何其不負(fù)責(zé)任，輕描淡寫的背后是意欲大事化小小事化了。

　　更詭異的是，舉報(bào)人曾一智兩次向東城區(qū)文委舉報(bào)，隨后均接到本山傳媒集團(tuán)工作人員的電話，稱要“溝通”，“有什么事當(dāng)面談一談”。換言之，曾一智作為舉報(bào)人的信息已被東城區(qū)文物部門透露給被舉報(bào)人本山傳媒集團(tuán)。而《信訪條例》明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員不得將信訪人的檢舉、揭發(fā)材料及有關(guān)情況透露或者轉(zhuǎn)給被檢舉、揭發(fā)的人員或者單位。

　　對(duì)歷史文物應(yīng)該多一些溫情和敬意，因?yàn)槲奈镆坏┍淮鄹�，將面目全非，城市就�?huì)失憶，甚至貧血，這樣的常識(shí)還要重申多少次？劉老根會(huì)館到底有沒有破壞文物，我們期待北京市文物局的調(diào)查結(jié)論。