臺灣死刑存廢問題的另類思考
臺灣前“法務(wù)部長”王清峰因堅(jiān)持在任內(nèi)不執(zhí)行死刑令請辭下臺，迄今雖已事隔數(shù)月，但死刑存廢問題仍在余波蕩漾中。最近更有若干法律教授根據(jù)學(xué)理提出見解，認(rèn)為死刑是種身體刑，如果所有身體刑，都被認(rèn)為是殘酷不人道且人格蔑視的刑罰，應(yīng)該要被完全廢除，死刑似乎很難單獨(dú)例外。
臺灣《新生報(bào)》23日發(fā)表社論說，事實(shí)上以當(dāng)前社會狀況言，欲討論死刑存廢問題，非僅涉及對生命權(quán)尊重、人權(quán)公約（廢除死刑）等主張。另一方面，殺人償命早已是大部分民眾的認(rèn)知，且已相沿?cái)?shù)千年，不可能因新思潮下的若干法律見解而輕易改變。因此在死刑存廢上，主張廢除者可能引經(jīng)據(jù)典擁有大量法理支持，反對廢除死刑者卻也可以靠直覺，以“死刑償命”觀念贏得八成以上人民支持。因此在現(xiàn)階段言，廢死主張縱有千條理，恐也欲速不達(dá)。
姑勿論廢除死刑是否系世界一項(xiàng)趨勢，欲做此顛覆觀念的重大改變，必然要循序漸進(jìn)。除了法律上的配合改進(jìn)外，更要在教育、社會風(fēng)俗，甚至宗教上使人為善，如此一來重大命案發(fā)生率減少，死刑判決自然會消失于無形。
主張廢死者普遍認(rèn)為死刑全然交由法官裁量，難免出現(xiàn)錯(cuò)誤以及疏漏。以過去的案例言也確存在此種情形，因死刑執(zhí)行后根本無從補(bǔ)救，對生命權(quán)系一項(xiàng)蔑視，故應(yīng)該廢死。但以現(xiàn)有法律程序言，死刑不由法官裁量又由誰為之？事實(shí)上除了嚴(yán)謹(jǐn)法律審判外，也可以修正法案，對于死刑的判決采取更嚴(yán)格限制。
社論指出，臺灣目前雖然經(jīng)濟(jì)富饒，但人民在安定生活中仍不時(shí)會籠罩在治安陰影中，殺人放火劫財(cái)劫色事件層出不窮。處于此一狀況，對于殺人者過于強(qiáng)調(diào)生命權(quán)，必然激起另一方的強(qiáng)烈反感。此也非用簡單的“憲法人性尊嚴(yán)要求”以及“人權(quán)公約”可以使反對廢死者心服口服。王清峰只不過一句話，便招來如此強(qiáng)烈反彈即系一例。
因此與其在法律、人權(quán)角度上爭論是否廢除死刑問題，不若多自道德層面著手，使社會風(fēng)氣更加淳樸，人人能敬業(yè)樂群，不致因小故萌生殺人之意。也許此一理想知易行難，但在加強(qiáng)教育、提升道德力量下也可見到效果�？傊�，死刑存廢問題，不應(yīng)在死胡同中打轉(zhuǎn)，應(yīng)自根本上消弭犯罪著手。
