來(lái)自亞洲、非洲及歐美國(guó)家的30多名國(guó)際法學(xué)者26日齊聚荷蘭海牙,就南海仲裁案及其對(duì)國(guó)際法治的影響舉行學(xué)術(shù)研討會(huì)。與會(huì)專(zhuān)家對(duì)仲裁庭裁決的合法性提出普遍質(zhì)疑,對(duì)強(qiáng)行推進(jìn)南海仲裁給國(guó)際法治造成的傷害發(fā)出警告,呼吁國(guó)際法學(xué)界正確、全面、完整地理解《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》),推動(dòng)南海爭(zhēng)端通過(guò)直接協(xié)商談判這一更合理、更有效、對(duì)當(dāng)事方和國(guó)際社會(huì)更有利的方式來(lái)解決。

　　所謂仲裁“詭異之處頗多”

　　在這場(chǎng)由武漢大學(xué)中國(guó)邊界與海洋研究院和荷蘭萊頓大學(xué)格勞秀斯國(guó)際法研究中心聯(lián)合舉辦的研討會(huì)上,美國(guó)國(guó)務(wù)院前法律顧問(wèn)亞伯拉罕·索費(fèi)爾指出,中國(guó)已按照《公約》規(guī)定將海域劃界等爭(zhēng)端排除強(qiáng)制仲裁,中國(guó)拒絕菲律賓將南海爭(zhēng)端提交仲裁有堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù),被強(qiáng)行推進(jìn)至今的南海仲裁“極不明智”。

　　英國(guó)外交部前法律顧問(wèn)克里斯·沃默斯利指出,仲裁庭未能在基于事實(shí)的客觀(guān)基礎(chǔ)上判斷菲律賓訴求所掩蓋的真實(shí)爭(zhēng)端。他說(shuō):“海洋地物的地位與領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界密切相關(guān),而仲裁庭沒(méi)有認(rèn)識(shí)到南海問(wèn)題的根本性爭(zhēng)議是主權(quán)問(wèn)題,對(duì)南海海洋地物地位的判定,只有在相關(guān)主權(quán)問(wèn)題解決后才可能給予合理的解答�！�

　　臺(tái)灣海洋大學(xué)海洋法律研究所教授高圣惕指出,南海仲裁“詭異之處頗多”,菲律賓精心包裝的訴求看似單純,實(shí)際上蘊(yùn)含著極其險(xiǎn)惡的用意,是以打壓中方行使主權(quán)、伸張菲方主權(quán)主張為目標(biāo);而仲裁庭卻裝聾作啞,將明顯不是《公約》適用、已被中方排除強(qiáng)制解決程序的爭(zhēng)端送入實(shí)體審理階段。

　　武漢大學(xué)國(guó)際法研究所首席專(zhuān)家易顯河指出,仲裁庭的管轄權(quán)裁決無(wú)視對(duì)中國(guó)有利的已有判例,荷蘭籍仲裁員松斯和法國(guó)籍仲裁員科特不做解釋就改變他們?cè)��?jīng)發(fā)表過(guò)的對(duì)中國(guó)有利的觀(guān)點(diǎn),違背了國(guó)際法治中“法律一貫性”的重要原則。

　　強(qiáng)制仲裁對(duì)爭(zhēng)端解決有害無(wú)益

　　曾任聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)主席的拉奧·佩馬拉朱指出,菲律賓試圖繞過(guò)中國(guó)政府2006年作出的將劃界等爭(zhēng)端排除強(qiáng)制仲裁程序的聲明,要求仲裁庭就南海個(gè)別島礁的海洋權(quán)利作出裁決。仲裁庭即便作出裁決,也僅僅是“真空中抽象的學(xué)術(shù)操練”,對(duì)南海爭(zhēng)端的解決并無(wú)實(shí)際價(jià)值。

　　現(xiàn)年74歲的拉奧曾任國(guó)際刑事法院法官。他對(duì)記者說(shuō):“仲裁庭對(duì)主權(quán)和劃界問(wèn)題無(wú)權(quán)管轄,僅僅判斷個(gè)別島礁的海洋權(quán)利,就好比空談一件物品到底是什么,卻不能判斷這件物品歸誰(shuí)所有,這樣等于沒(méi)有裁決。倘若仲裁員就該物品的歸屬作出判斷,那又證明了他們?cè)綑?quán)。”

　　在高圣惕看來(lái),菲方稱(chēng)將與中國(guó)爭(zhēng)端的特定部分提呈司法解決有助于兩國(guó)南海復(fù)雜爭(zhēng)端的解決,這是在誤導(dǎo)輿論。菲單方面強(qiáng)行提起的南海仲裁案不但不利于緩解南海沖突,反會(huì)加深兩國(guó)人民間的誤解,破壞中國(guó)與南海周邊國(guó)家間的相互信任。

　　索費(fèi)爾指出,菲律賓和美國(guó)指望通過(guò)強(qiáng)制仲裁改變中國(guó)立場(chǎng)“純粹是妄想”。事實(shí)上,菲單方面提起強(qiáng)制仲裁,已迫使中方不得不采取更堅(jiān)決的主權(quán)表態(tài)和主權(quán)行為。

　　莫讓國(guó)際法治遭受重創(chuàng)

　　對(duì)于南海強(qiáng)制仲裁對(duì)國(guó)際法尤其是《公約》造成的嚴(yán)重傷害,索費(fèi)爾深表?yè)?dān)憂(yōu)。他說(shuō),國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)本應(yīng)尊重國(guó)際條約自身的限制和主權(quán)國(guó)家的保留,而仲裁庭卻宣稱(chēng)對(duì)菲律賓“人為制造”的訴求擁有管轄權(quán),這已破壞了國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)的可信度。南海仲裁的現(xiàn)實(shí)后果不僅嚴(yán)重侵犯有關(guān)各方的實(shí)際利益,甚至可能產(chǎn)生更糟的影響。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所研究員柳華文同樣指出,整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)地看,不合實(shí)際、不符合國(guó)際法及其適用范圍的事情,對(duì)所有國(guó)家都不利。他說(shuō),今天菲律賓單方針對(duì)中國(guó)濫訴,明天同樣的強(qiáng)加于人就可能發(fā)生在其他國(guó)家間;今天仲裁庭作出不符合事實(shí)和法律的裁決,明天同樣的錯(cuò)誤就可能出現(xiàn)在其他的領(lǐng)土或海域糾紛中。

　　國(guó)際法院前法官阿卜杜勒·科羅馬告訴記者,國(guó)家同意對(duì)強(qiáng)制性仲裁來(lái)說(shuō)必不可少,《公約》的強(qiáng)制性仲裁及其他強(qiáng)制程序均應(yīng)嚴(yán)格建立在國(guó)家同意基礎(chǔ)上�？屏_馬是1973年至1982年聯(lián)合國(guó)第三次海洋法會(huì)議的非洲代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng),正是這一有160多個(gè)國(guó)家參與歷經(jīng)9年的會(huì)議最終產(chǎn)生了《公約》。他說(shuō),南海仲裁庭必須首先保證其管轄權(quán)不存在任何疑問(wèn),才能進(jìn)入實(shí)體問(wèn)題審理,否則裁決不可能有效。

　　協(xié)商談判才是正道

　　與會(huì)專(zhuān)家普遍認(rèn)為,中方所主張的通過(guò)協(xié)商談判和平解決南海爭(zhēng)端的立場(chǎng)才是正道。索費(fèi)爾以美國(guó)和加拿大之間的邊界爭(zhēng)端解決過(guò)程為例,說(shuō)明強(qiáng)制程序并不是解決爭(zhēng)端的主要途徑,更不是唯一和首選途徑。他說(shuō),美國(guó)和加拿大自1812年戰(zhàn)爭(zhēng)以后存有10處邊界爭(zhēng)端,兩國(guó)對(duì)過(guò)于復(fù)雜、牽涉太多因素的爭(zhēng)端堅(jiān)持通過(guò)協(xié)商解決。

　　索費(fèi)爾說(shuō),美國(guó)過(guò)去不曾、將來(lái)也不會(huì)將類(lèi)似菲律賓訴求的爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁,但近期卻反復(fù)要求中國(guó)遵守仲裁庭裁決、支持所謂“法治”。美國(guó)應(yīng)回到中國(guó)所主張的正確軌道,敦促菲律賓返回談判桌。(劉芳 甘春)