臺灣課程審議會大會10日決定新課綱的高中語文文言文比例,維持臺灣教育研究院研修小組原來的方案,比現(xiàn)行課綱略降至45%至55%。臺灣《中國時(shí)報(bào)》今日發(fā)表臺灣南華大學(xué)應(yīng)用社會學(xué)系副教授周平的評論文章指出,文言文比例的爭論,不宜以“統(tǒng)、獨(dú)”或文、白二元對立的框架來討論,重要的是當(dāng)今臺灣語文教育的深層危機(jī)。文言文學(xué)習(xí)可以讓中學(xué)生走出教條主義式的閱讀態(tài)度,讓學(xué)習(xí)者與古、今、文、白的作者可以對話、相互批判和彼此建構(gòu)存在意義。
評論摘編如下:
臺灣課程審議會大會10日決定新課綱的高中語文文言文比例,維持臺灣教育研究院研修小組原來的方案,比現(xiàn)行課綱略降至45%至55%。近來文言文和白話文比例的爭論或可告一段落,但筆者認(rèn)為,應(yīng)該借此次的機(jī)會重新檢視臺灣語文教育教學(xué)現(xiàn)場的危機(jī)。
文言文比例的爭論,其中一派主張調(diào)降,以強(qiáng)化臺灣新文學(xué);另一派認(rèn)為文言文是我們的屋宇,是臺灣學(xué)子面對世界的基礎(chǔ),比例不宜限縮。筆者認(rèn)為,此議題不宜切割成兩個(gè)截然對立的范疇,從而以“統(tǒng)、獨(dú)”或文、白二元對立的框架來討論,重要的是當(dāng)今臺灣語文教育的深層危機(jī)。
首先,古文和今文,或文言文和白話并沒有根本的差異,它們都是承載無盡意涵的語言和文本。語文教育重要之處不僅是協(xié)助學(xué)子習(xí)得符號工具來描述世界,更是在創(chuàng)造世界和彰顯人自身的存在意義,這可以跟上述“文言文是我們的屋宇”相呼應(yīng)。
其次,閱讀文本時(shí),無論古、今、文、白,都是一個(gè)讀者(教師和學(xué)生)的意義世界,與文本(包含作者)的意義世界之間的對話和經(jīng)驗(yàn)融合過程。對當(dāng)下的讀者而言,文言文的文本應(yīng)該是一個(gè)可以被開放性理解和批判的對象。而且每一個(gè)文本的言外之意和可詮釋空間都是可以無窮開展的,換言之,每個(gè)文本都是個(gè)未完成式。
在中學(xué)時(shí)期,筆者在考試領(lǐng)導(dǎo)教學(xué)、填鴨式教育的體制下,非常痛苦地跟臺灣所有的學(xué)子一樣默寫生硬的章句、記誦標(biāo)準(zhǔn)化的注釋和翻譯。這樣的學(xué)習(xí)除了在分?jǐn)?shù)面向上產(chǎn)生了效應(yīng)之外,完全沒有感動(dòng)和啟發(fā)。
及至成年,筆者重新以主體的身分與古文重逢,放棄瑣碎的片段訊息,以整體觀來理解文本,終于感受到古文的屋宇庇蔭效應(yīng)和存在姿態(tài)的開展。筆者如今可以從《論語》中讀出當(dāng)代批判理論的精神,也可以從《琵琶行》詩文中領(lǐng)略練琴時(shí)的美感境界,也能從《金剛經(jīng)》中找到了理解量子世界的入處。
基于以上,筆者認(rèn)為,文言文學(xué)習(xí)可以讓中學(xué)生走出教條主義式的閱讀態(tài)度,讓學(xué)習(xí)者與古、今、文、白的作者可以對話、相互批判和彼此建構(gòu)存在意義。
[責(zé)任編輯:王鑫]