臺灣文化大學法律所教授李復甸24日在《中國時報》發(fā)表對于臺灣司法改革的見解說：司法起碼該做到公正無私與勿枉勿縱。刑事正義絕不是血淋淋的報應(yīng)，不該如最高法院105年臺上字3424號判決所說“包青天‘開鍘’一聲令下，莫不大快人心。”難道“司法改革”就是搬幾個素人上法臺，就叫人民的司法？不是換用刀叉，就是吃西餐！

　　陪審不是新鮮事，歐洲古代的日耳曼人早已有此制度。到了新大陸發(fā)現(xiàn)，當?shù)胤ü儋|(zhì)與量不足，乃大量采用陪審。如今使用陪審最為普遍的應(yīng)屬美國。

　　第二次世界大戰(zhàn)之后，受到戰(zhàn)勝國英美的影響，意大利、德國、日本分別引進陪審或是參審制度。類此將人民引入審判，不是一件容易的事。早在19世紀末，意大利曾經(jīng)試驗引進，慘遭失敗。孫中山先生在生前對司法少數(shù)的發(fā)言中，便曾建議實行陪審。國民政府在抗戰(zhàn)勝利后，也有人主張實行陪審。

　　1947年，美國哈佛大學法學院長龐德教授來華擔任顧問。龐德教授明白提出，“一個國家如果沒有英美法的歷史背景，也沒有受過英美訓練的法官及律師，要去體會英美法是困難的。中國循著現(xiàn)代羅馬法的道路已有良好發(fā)展，如果轉(zhuǎn)而重新建立一種系統(tǒng)，既無合用的法制書籍，同時也不便于法典化，那便是種浪費。19世紀的司法改革者為了建立判決預期的信心，把陪審制度移植到歐洲大陸，結(jié)果失敗了，是值得警惕的�！�

　　陪審或是參審制度的目的都在保障被告權(quán)益。但是現(xiàn)今在臺灣目的是防范“恐龍法官”，也就是怕法官不判重刑。“司改”若是要人民參與審判，就必須著眼于保護被告。因此，被告有權(quán)主張接受陪審，也有權(quán)拒卻陪審。陪審是被告的權(quán)利，不是義務(wù)。審判包括“認定事實”與“適用法律”兩個部分。英美法系的陪審是針對“認事”而不及于“用法”。若是讓人民參審，那就牽涉“用法”而不止于“認事”。我們能讓不知法律的素人適用法律嗎？

　　因為英美法系用素人陪審來認定事實，決定被告是否犯罪？所以訂立一套嚴格的證據(jù)法則。大陸法系因為是職業(yè)法官，證據(jù)法則寬松許多，由法官來認定證據(jù)力。臺灣若是引進陪審，就必須引進英美法系的證據(jù)法則。那么刑案在無罪推定前提下，卷證不并送、辯護律師搜證權(quán)，都必須因而改變。訴訟程序更必須實行純粹的當事人進行。

　　因為陪審是決定被告是否有罪，所以必須采取訴因主義，更不容許訴訟中變更起訴法條。陪審究竟該采一致決？還是多數(shù)決？簡單多數(shù)還是絕對多數(shù)決？遇到陪審僵局該如何處理？我們只想到刑事需要陪審，民事就不須陪審？陪審制背后有全套的訴訟法則必須連結(jié)，不是看看電影或電視劇，覺得劇情精彩，就可以主張實行的。