臺(tái)灣十多名教授涉嫌不實(shí)報(bào)銷案，被檢方以貪污等罪名起訴；臺(tái)灣“國(guó)科會(huì)”主委朱敬一、“中研院”院長(zhǎng)翁啟惠及“教育部長(zhǎng)”蔣偉寧為此聯(lián)名聲明，表達(dá)憂慮與呼吁。臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今日發(fā)表社論指出，三長(zhǎng)與檢方看似針鋒相對(duì)，壁壘分明，但沒(méi)有根本差異。社論文章將三長(zhǎng)態(tài)度與幾種類型行為進(jìn)行對(duì)比，得出結(jié)論：三長(zhǎng)及檢方，與全體民眾，已可在本案找到一個(gè)明確的共識(shí)，那就是：“案件的類型不同，我們對(duì)案件的態(tài)度也不同�！� 

　　社論摘編如下：

　　臺(tái)灣十多名教授涉嫌不實(shí)報(bào)銷案，被檢方以貪污等罪名起訴；“國(guó)科會(huì)”主委朱敬一、“中研院”院長(zhǎng)翁啟惠及“教育部長(zhǎng)”蔣偉寧為此聯(lián)名聲明，表達(dá)憂慮與呼吁。雙方看似針鋒相對(duì)，壁壘分明。  

　　然而，迄至目前，我們卻看不出雙方有何根本差異。朱翁蔣三長(zhǎng)亦主張法辦貪污，但不可造成冤錯(cuò)；“法務(wù)部”則稱已經(jīng)區(qū)別輕重，網(wǎng)開(kāi)一面，但貪污仍應(yīng)法辦。然而，如今形成的社會(huì)印象卻是：三長(zhǎng)只知護(hù)短，檢方則濫訴無(wú)辜，這些恐皆未必是如今事態(tài)的真相與全貌。 

　　三長(zhǎng)的公開(kāi)聲明，開(kāi)宗明義即舉出“兩種類型”的比較，茲稱之為“甲類型”與“乙類型”。甲類型：“如果教授以假發(fā)票報(bào)領(lǐng)經(jīng)費(fèi)拿進(jìn)口袋，或是用此經(jīng)費(fèi)購(gòu)買與研究無(wú)關(guān)的私人物品（如名牌包、家用電冰箱等），我們認(rèn)為絕對(duì)要依法究辦，不應(yīng)寬貸�！� 

　　乙類型：“但是，假如以假發(fā)票報(bào)帳購(gòu)買另一項(xiàng)研究器材（例如用三個(gè)碳粉匣的發(fā)票實(shí)購(gòu)一個(gè)電腦螢?zāi)唬�，也沒(méi)有一毛錢進(jìn)私人口袋，那么畢竟不是貪污治罪條例所該適用的對(duì)象�！�

　　準(zhǔn)此，三長(zhǎng)表示：“假發(fā)票案的類型不同，我們對(duì)不同案件的態(tài)度也不同�！�  

　　其實(shí)，檢方在過(guò)濾相關(guān)案件時(shí)，似乎亦持同一立場(chǎng)：倘公款未入私囊，視情節(jié)輕重，或不起訴，或訴以偽造文書（乙類型）；另對(duì)類如買Ａ報(bào)Ｂ的情節(jié)，亦從輕處理；但若與廠商勾串以低價(jià)高報(bào)，而將“預(yù)放款”（回扣）留為私用者，即不寬貸（此可謂為丙類型）；至于利用職務(wù)詐取公款納入私囊就是貪污，沒(méi)有模糊空間（甲類型）；另外，還有居絕對(duì)多數(shù)的“丁類型”，早經(jīng)檢方過(guò)濾掉了，以不起訴或請(qǐng)回結(jié)案。倘若此即檢方的辦案準(zhǔn)則，豈不也是“案件類型不同，我們對(duì)不同案件的態(tài)度也不同”？ 

　　因此，就我們看來(lái)，三長(zhǎng)及“法部”之間若有爭(zhēng)執(zhí)，亦僅在“毋枉毋縱”四字而已。只是，各自站在職司不同的立場(chǎng)，三長(zhǎng)可能較重“毋枉”，但法部可能較重“毋縱”。此皆人情事理之自然，不足為怪。 

　　這場(chǎng)爭(zhēng)論，有一個(gè)不可移變的中心準(zhǔn)則，即是在現(xiàn)行法律下，倘將“公立大學(xué)”教授視為公務(wù)職位，則其人若將公款納入私囊，即可能被以貪污罪訴究；因此，三長(zhǎng)也認(rèn)為在“公立大學(xué)”教授的法律責(zé)任中，亦有“甲類型”存在，“絕對(duì)要依法究辦，不應(yīng)寬貸”。此或即是“法務(wù)部”所稱的“沒(méi)有模糊空間”。只要雙方皆站在這個(gè)中心準(zhǔn)則上，這場(chǎng)辯論的核心是非已可解決大半。 

　　民眾關(guān)切的是：檢方不宜將灰色地帶的“乙類型”、“丁類型”，辦成貪污罪；三長(zhǎng)亦不宜為“甲類型”、“丙類型”說(shuō)項(xiàng)。  

　　接下來(lái)可以一談的是，此事雖牽涉人數(shù)不少，但畢竟仍屬個(gè)案，不宜將之與“教育界、學(xué)術(shù)界、教授界”的全稱命題相提并論；畢竟，糾辦不法，不能視為與全體“教育界”為難。再者，亦不宜將涉案者的案情（如果是“甲類型”），與其是否為“研究杰出卓越者”混為一談；畢竟，即使是“杰出卓越的臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人”，若涉貪污，亦當(dāng)法辦，教授又豈能免責(zé)？ 

　　然而，若說(shuō)事態(tài)發(fā)展迄今，已有“制度共業(yè)”的意味，亦非全無(wú)道理。一開(kāi)始，校園漸漸出現(xiàn)了便宜行事的“乙類型”、“丁類型”，然后就慢慢演變出監(jiān)守自盜的“甲類型”，甚至惡化成教商勾結(jié)的“丙類型”。此種“制度共業(yè)”的形成，一方面是因涉案者的僥幸心理，另一方面亦因問(wèn)責(zé)規(guī)范的失能；因而，這次檢方的動(dòng)作，其實(shí)只是還原了原本早已應(yīng)當(dāng)運(yùn)行的問(wèn)責(zé)體制，可視為挽救“校園共業(yè)”的一個(gè)遲到的契機(jī)。 

　　如今，三長(zhǎng)要為“乙類型”、“丁類型”發(fā)言，亦不愿社會(huì)誤解其是在為“甲類型”或“丙類型”撐腰。相對(duì)而言，倘若檢方真將“乙類型”、“丁類型”辦了貪污案，即是亂了分寸，自失立場(chǎng)。所以，三長(zhǎng)及檢方，與全體民眾，已可在本案找到一個(gè)明確的共識(shí)，那就是：“案件的類型不同，我們對(duì)案件的態(tài)度也不同。” 

　　我們相信，若能把四種類型區(qū)別清楚，非但不會(huì)“重挫學(xué)術(shù)界士氣”，反更將激濁揚(yáng)清，清新校園，提升學(xué)術(shù)界的尊嚴(yán)與榮譽(yù)。

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：張潔]