島內(nèi)某周刊報(bào)道陳致中“召妓”，紛紛擾擾，喧騰不已，大有難以歇止之勢(shì)。臺(tái)灣《中華日?qǐng)?bào)》25日社論認(rèn)為，這件事表象看來(lái)是典型的八卦性報(bào)道題材，個(gè)中卻有值得探討的嚴(yán)肅面。

　　社論摘錄如下：

　　周刊表示手中還握有許多資料，一方面可用于往后各期的內(nèi)容，另方面也可成為一旦對(duì)簿公堂的證據(jù)，故而公開(kāi)喊話“歡迎來(lái)告”。陳致中方面，明確表示要控告周刊，但在記者會(huì)宣示提告后，不見(jiàn)立即提告行動(dòng)，兩天后才透過(guò)競(jìng)選總部聲稱預(yù)計(jì)26日提告，不免令人懷疑是否另有顧忌？

　　該周刊是眾所皆知的“狗仔刊物”，以爆料、揭發(fā)、扒糞為主要內(nèi)容。類似刊物，最知名者莫過(guò)于英國(guó)《太陽(yáng)報(bào)》、《鏡報(bào)》，世界各地也都有之，無(wú)不以“狗仔”所取得的“八卦新聞”作為報(bào)道內(nèi)容。

　　有人不喜歡“八卦新聞”，甚至相當(dāng)反感，但“八卦新聞”既然受到言論自由保障，就得容忍其存在。惟“八卦新聞”若超越法律容許范疇，得受法律制裁，而其是否不被法律容許，端視有無(wú)偏離事實(shí)。

　　報(bào)道須以事實(shí)為依據(jù)，以此檢視該周刊對(duì)陳致中“召妓”事件報(bào)道，其所呈現(xiàn)的事實(shí)顯有不足；因?yàn)椋瑳](méi)有照片顯示陳致中出現(xiàn)在該事件中，而車子是陳致中的，并不表示當(dāng)時(shí)他正在使用。應(yīng)召女“妮可”接受周刊記者訪談內(nèi)容，未經(jīng)偵查庭結(jié)證屬實(shí)前，則尚不能視為事實(shí)。
　　
　　至于周刊所謂留供陸續(xù)刊出或做為呈堂證據(jù)云云，這是將刊物當(dāng)做商品，把讀者視為消費(fèi)者，違反媒體為讀者提供的資訊必須正確且充分的基本原則。

　　陳致中如果蒙冤，除了提出控告之外，可列舉事證以示清白，但動(dòng)作越快越好，因?yàn)槭聦?shí)未厘清前，謠言紛飛，必然對(duì)他不利。某家電視媒體在政論節(jié)目中電話民調(diào)，居然超過(guò)七成的人相信周刊報(bào)道屬實(shí)，這固然與扁家成員的“說(shuō)謊記錄”有關(guān)，也顯現(xiàn)陳致中“慢動(dòng)作”對(duì)流言造成助長(zhǎng)作用。

　　陳致中有些做法的確讓人難以理解，如其座車借給林姓朋友，林又借給“臺(tái)北來(lái)高雄的友人”，表示臺(tái)北友人才是“召妓男”；那么，當(dāng)陳致中的名譽(yù)受到重大沖擊，且他又要參選議員，為何不保護(hù)陳致中，反以臺(tái)北友人“有妻子”為由，不促使他出面“告解”？更令人詫異的是，陳致中似乎不反對(duì)臺(tái)北友人“不出面”的做法。

　　其次，黃睿靚認(rèn)為“妮可”是個(gè)賣(mài)春女，可以用金錢(qián)收買(mǎi)；那么，陳致中揚(yáng)言愿和“妮可”公開(kāi)對(duì)質(zhì)就失去了意義，因?yàn)椤澳菘伞辈皇且部梢员魂惣沂召I(mǎi)，而在對(duì)質(zhì)時(shí)胡言亂語(yǔ)？

　　陳致中多次表示“這是選舉抹黑”，試圖轉(zhuǎn)為選舉操作，事實(shí)上已逞其若干操作目的，事發(fā)至今，他在媒體的曝光率甚至超過(guò)五都市長(zhǎng)參選人。因此，陳致中推遲提告，未立即按鈴申告，難謂不是選舉操作的一部分。

　　即使陳致中委任律師提告，“召妓”風(fēng)波仍可能持續(xù)到投票前夕，屆時(shí)“妮可”站出來(lái)說(shuō)她錯(cuò)把陳致中當(dāng)成嫖客，“臺(tái)北友人”也出面承認(rèn)他才是“召妓者”，雙雙向陳致中道歉，好讓陳致中“沉冤得雪”，誰(shuí)說(shuō)這不是陳致中可能勝選的戲劇性演出？

[責(zé)任編輯：趙靜]