臺灣教改的“繁星計劃”是以近三年未曾有學(xué)生進入所謂“明星大學(xué)”的高中為對象，給予這些學(xué)校一兩個名額，讓學(xué)校來選擇其優(yōu)秀的學(xué)生進入明星大學(xué)，以彌補城鄉(xiāng)差距。

　　臺灣《聯(lián)合報》今日發(fā)表評論說，“繁星計劃”今年才剛開跑，成效未及評估，卻已決定明年擴大，將有廿五所大學(xué)加入。這些學(xué)校大部分位于較偏遠的地方，有較高比例的弱勢學(xué)生；為保障偏遠地區(qū)之弱勢學(xué)生，此計劃之精神值得肯定，然筆者要提醒切勿躁進，否則又將墮入過去教改的失敗經(jīng)驗：設(shè)計立意良善，考慮不夠周延，成果不如預(yù)期。

　　文章說，問題是，這對學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量、升學(xué)狀況及弱勢家庭，會因此而改善嗎？此外，學(xué)校選擇的“優(yōu)秀學(xué)生”是不是具有弱勢背景？學(xué)校在運用“繁星”名額時，是否會在校內(nèi)產(chǎn)生惡性競爭，或甚至成為特權(quán)的運用？這些都是實施繁星計劃時必須留意的副作用。

　　評論表示，從臺大學(xué)生來源的統(tǒng)計中可知，二十年來建中與北一女兩校學(xué)生就占了臺大新生名額的三成，有時候還高達四成以上，而前十名的明星高中長年來也差不多占了新生的七成；這是最常被拿來說明“城鄉(xiāng)差距”的例子�？墒�，如果我們仔細觀察這些學(xué)生的原籍，例如就讀的小學(xué)與國中，會發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)比例學(xué)生并不是臺北人！

　　這說明，遷移因素加深了“城鄉(xiāng)差距”。簡言之，是基于人們向上流動的欲望，希望子女成龍成鳳，產(chǎn)生了學(xué)籍或居住的流動；尤其是成績好或家庭環(huán)境較佳者，即有較高機會流向“明星校區(qū)”。這是民主社會的常態(tài)，既不是問題、也無法禁止！因此，決策者宜跳出以升學(xué)率作為主要指標(biāo)的思維，想想如何發(fā)揮地方特色，讓人們不至于為了孩子的升學(xué)進行不必要的遷移！

　　其實人們普遍存在著城鄉(xiāng)差距的迷思，通常以升學(xué)率高低或進入明星大學(xué)的比例為“優(yōu)劣”的判準(zhǔn)，而認為鄉(xiāng)比城差；如果以成長環(huán)境、空氣質(zhì)量、活動空間、甚至硬設(shè)備與學(xué)生人數(shù)之比例，鄉(xiāng)未必較差！再者，學(xué)子智力不會因為生長在鄉(xiāng)或城而有差異，那么解釋升學(xué)表現(xiàn)的差異，通常關(guān)注的因素即為學(xué)校、家庭與同儕。那么，我們要問，這些因素是表現(xiàn)“差”還是表現(xiàn)“不同”，才導(dǎo)致升學(xué)表現(xiàn)不如都市的孩子呢？

　　那么，“繁星計劃”能夠在這些因素中，產(chǎn)生何種修補的功能？既然教育改革強調(diào)多元指標(biāo)，何不去找尋并進而發(fā)揮地方特色，作為進入明星學(xué)校的條件？不只是讓天上的星星多一點，我們更希望找到不同特色的星星，不是嗎？

　　最后，如果大學(xué)教授結(jié)構(gòu)不是“繁星”，在選才想法類似的情況下，又如何能發(fā)覺藏在陰暗角落的明日之星？ (作者 薛承泰 臺大社會學(xué)系教授)

[責(zé)任編輯：李杰]