臺灣《中國時報》17日發(fā)表評論說，臺灣選舉已進入短兵相接的熱戰(zhàn)階段，各媒體對選舉新聞報導(dǎo)的比重已日益顯著，即便如此，媒體報導(dǎo)多無法發(fā)揮其應(yīng)有的功能；既無法給民眾更多有利于選賢與能的信息，更無法針對候選人政見作更細致的厘清與討論，部分媒體甚或淪為特定政黨或候選人的助選工具，全然失去應(yīng)被期待的角色與定位。

　　首先，部分媒體仍從既有的藍綠框架中來看問題及產(chǎn)制新聞，恐怕會更深化藍綠結(jié)構(gòu)。其新聞產(chǎn)制違背比例原則能清楚地從是否曝光、新聞長度、報導(dǎo)或?qū)懽鹘嵌葋砬宄�發(fā)現(xiàn)；特定立場明顯的媒體對于符合立場的素材便認為有新聞價值，加碼從正面筆調(diào)報導(dǎo)，對不符合其意識形態(tài)的素材，即便有新聞價值與意義，不是刻意忽視，就是輕描淡寫，深怕這類的新聞露出會為不同立場的政黨或候選人加分。據(jù)此邏輯，應(yīng)講求的平衡報導(dǎo)或比例原則早被拋諸腦后，媒體或已成為特定政治力量的開路先鋒。

　　其次，藍綠的交鋒攻擊、爆料或是沖突，仍是新聞聚焦的熱區(qū)。民進黨猛攻王如玄軍宅案、國民黨反攻蔡英文的土地投資案，媒體多會以大量新聞產(chǎn)制來聚焦相關(guān)沖突內(nèi)容；即便沖突是新聞的重要元素，但媒體仍應(yīng)該置焦于相關(guān)背景政策或當(dāng)時環(huán)境脈絡(luò)做說明，或檢視爆料內(nèi)容的真實性，從制度面來檢視防堵機制，而不是“撿到籃子里的都是菜”，不加思索地全部將其產(chǎn)制來喂給觀眾。此種操作思維，更會讓觀眾對選舉抱持負面觀感，對臺灣民主發(fā)展未必有利。

　　再者，新聞對于各黨的選舉策略、戰(zhàn)術(shù)花絮或是陰謀論著墨的篇幅，永遠比政見內(nèi)容的說明要多得多；國民黨“換柱”是最顯著的一個例子，媒體會放大檢視國民黨巨頭間的心結(jié)，也會隨著名嘴的爆料來添油加醋，支撐自己的推論，但鮮少會嚴格檢視名嘴爆料內(nèi)容的真實性，或許民眾更會質(zhì)疑媒體在此事件中已非旁觀者，而已成為事件中推波助瀾之關(guān)鍵角色。又如一位候選人為搶媒體曝光“跳火圈”的操作，多家媒體均以顯著篇幅加以報導(dǎo)，平白無故的做了該位候選人的宣傳工具，或許只是為避免“獨漏”，但該則新聞對觀眾來說又有何正面意義？或許連媒體高層都會語塞。

　　媒體寧愿捕風(fēng)捉影的報導(dǎo)各類陰謀論或是全無營養(yǎng)的花絮，說穿了只為沖收視率，但這制式操作卻會使閱聽人獲取的選舉信息流于片段及浮面，無助于選民汲取和選舉有關(guān)的專業(yè)知識，建構(gòu)有意義的投票行為。是以媒體應(yīng)該以一定的篇幅來細部說明比較候選人的重要政見，好歹依據(jù)民眾關(guān)心的區(qū)塊或民調(diào)數(shù)據(jù)來做政見報導(dǎo)之規(guī)畫，培養(yǎng)理性的投票的選民。然很可惜的，媒體多喜好誰領(lǐng)先或可能當(dāng)選的賽馬式民調(diào)數(shù)據(jù)，即便有些許分析，也未必精準客觀，對選民亦無正面幫助；更甚者，部分媒體的民調(diào)選取或公布還可能有策略考慮，民調(diào)所應(yīng)展現(xiàn)的價值已然失真。

　　針對前述，媒體或許會喊冤，認為自己是依據(jù)新聞專業(yè)與倫理來產(chǎn)制新聞，但又有多少觀眾會相信這自我感覺良好的辯解？勇敢跳出框架，重建有價值的定位，絕對是島內(nèi)媒體的當(dāng)務(wù)之急。