無黨籍臺北市長當選人柯文哲，以“政治素人”之姿，打著改變臺灣政治文化的旗幟，透過網路行銷，連民進黨都不敢自行推出候選人的臺北市，取得難得的勝利。民進黨愿意配合柯文哲的步調，在選前進行民調協(xié)調，當然是受到臺北市傳統(tǒng)“藍大綠小”政黨板塊的影響，柯文哲的勝選也代表選民確實希望可以不受到傳統(tǒng)藍綠的影響，展現臺灣民主政治的新氣息。

　　臺灣《中央日報》網絡報近日發(fā)表評論說，盡管臺灣民調機關未針對投票給柯文哲的原因進行民調解析，不過一般而言柯文哲的“政治素人”形象，以及提出要以全民票選及遴選制度選出局處首長的主張，相信都是吸引選民將選票投下去的重要原因�？挛恼芤脖硎尽敖鉀Q民主失靈的方法，就是用更民主的方法，而不是恢復‘獨裁’”，只是隨著遴選制度及任命所出現的諸多爭議，似乎讓他違背了用更民主之方法的初衷。

　　求新求變當然不是壞事，蔣經國先生當初“解嚴”也是基于“時代在變、環(huán)境在變、潮流在變”理念，國民黨在“九合一”選舉敗得如慘烈，不就是因為未能體察“時代在變、環(huán)境在變、潮流在變”嗎？但是有些政治制度行之有年其實有其當代意義，不是一定非變不可，什么是更民主的方法呢？票選局處首長就更民主嗎？遴選的代表性夠嗎？

　　市長當選人既然已經得到選民之選票的授權，在制度設計上自然有權可以任命自認合適的人才。硬要透過票選及遴選制度，又不說明首長有最終決定權，當然會有問題？選擇用遴選制度來決定局處長人選，就不該因為遴選出現爭議，就以“人事是他任命，他就負全責”來搪塞，如此讓當初受到票選及遴選制度吸引的選民情何以堪？表明要更民主，卻透露出不少“獨裁”的思維！

　　原本的遴選制度設計，就是不希望由市長一個人來決定所有的人事，但是最后柯文哲還是得“獨排眾議”，任命他認為適合團隊融入及特殊需要的人選，用自己的行動來推翻自己的承諾，昨非今是的變化，真可謂是令人目不睱給。原來民主與獨裁的界限都是由他自己來認定，他認為是民主就是民主，認為是獨裁就是獨裁。在此種浮動定義下，遴選委員或市政顧問又豈能不辭職？

　　此外，競選團隊在勝選后加入執(zhí)政團隊，原本也沒有什么可爭議的，打選戰(zhàn)時培養(yǎng)出良好的默契，應更有助于施政上的合作無間。只是先生高調聲明不加入，太太卻加入執(zhí)政團隊，然后以一句“在法律上是獨立個體”當說詞，如此是在考驗選民的智慧嗎？學法律的人如此之多，偏偏找上退休教授來擔任“法務部長”，連遴選制度都不用，更民主在哪兒呢？

　　至于要求準市府一級主管簽署“透明廉政公約”，則更是多此一舉，是不相信遴選制度及票選出來的人選嗎？還是不相信自己任命的？若是相信，又何必簽署，若是不相信，簽署又有何用？不依據現有制度運作，要用另一套作法，到底何種作法離獨裁較近？

　　據悉在局處首長遴選過程出現爭議時，柯文哲坦言有人建議要打電話向遴選委員說明，但是因為他自己很氣，不想打；他也表示，有前輩提醒“政治是在妥協(xié)當中實現理念”，但他認為應在“在堅持當中做最小的妥協(xié)”。有道是“民主是妥協(xié)的制度”，柯文哲有如此多的堅持，勢將離民主愈來愈遠！所謂的更民主，只是空中樓閣罷了！