日前日本內(nèi)閣會議通過了“修改憲法解釋”以解禁“集體自衛(wèi)權(quán)”。日本民眾1日在首相官邸前抗議解禁集體自衛(wèi)權(quán)，要求立即中止內(nèi)閣會議。

　　臺灣《中國時報(bào)》3日發(fā)表評論說，美國戰(zhàn)后為了使日本非軍事化，曾替日本設(shè)計(jì)了一部《和平憲法》。抗美援朝爆發(fā)后，該《和平憲法》的非戰(zhàn)條例約束了日本的參戰(zhàn)能力，而成為美國霸權(quán)主義與戰(zhàn)略部署的絆腳石。于是美國又轉(zhuǎn)而鼓勵日本違背憲法規(guī)定，建立了一個超強(qiáng)大的“自衛(wèi)隊(duì)”；同時，又援引《聯(lián)合國憲章》第51條的“集體自衛(wèi)權(quán)”條款，與日本簽訂了一個互相提供軍事支持的《安全保障條約》。

　　無奈《和平憲法》明文規(guī)定不允許日本采取任何軍事手段解決國際糾紛；再加上修憲門坎過高，也無從加以修改，只好鼓動安倍首相“走行政手段后門”（即“內(nèi)閣部長決議”），對《和平憲法》的“非戰(zhàn)內(nèi)容”做出“可以參戰(zhàn)”的新解釋。如此，便繞過了合法修憲程序，赤裸裸地對憲法進(jìn)行否決與踐踏。

　　日本當(dāng)局違憲之事，其實(shí)從建立自衛(wèi)隊(duì)的那一刻便已開始。日本“保有單獨(dú)自衛(wèi)權(quán)”的主張雖然也是違憲，卻也是歷屆政府早已達(dá)成的共識，如今內(nèi)閣部長決議將“單獨(dú)自衛(wèi)權(quán)”擴(kuò)展到“集體自衛(wèi)權(quán)”。這一切，不過說明美國與日本為了達(dá)到軍事目的，不擇手段，已是無以復(fù)加。

　　值得注目的是，日本一方對美國的軍事支持又可延伸到什么田地呢？所謂“就近地區(qū)”、“相關(guān)國家”又是具體何指呢？理論上，只要美國在全球各個角落受到攻擊，且無論傷害大小，都可造成日本軍事支持的理由與借口。換言之，日本政府的新措施、新承諾，無異把自己綁在美國的戰(zhàn)車上。

　　與之對比，德國同樣是戰(zhàn)敗國，同樣有一部《和平憲法》，而上世紀(jì)70年代以來，它便老謀深算地繼續(xù)歡迎美國駐軍，而另一方面卻堅(jiān)決拒絕將中子彈與反戰(zhàn)略彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)及預(yù)警系統(tǒng)部署在德國境內(nèi)。德國政府的考慮不外是，絕對避免將本國淪為核子戰(zhàn)場，卻同時又希望美軍留下一部分駐軍當(dāng)作人質(zhì)，以免美國政府輕舉妄動。

　　日本，則偏偏反其道而行之。果真中、美或俄、美之間發(fā)生沖突，一個既無核武又無戰(zhàn)略縱深地，更無核戰(zhàn)承受力的日本又在其間湊什么熱鬧呢？

　　說穿了，美國不過是想借助日本的力量充當(dāng)擋箭牌。美國可采取先發(fā)制人的“第一次打擊”辦法，摧毀對手的大部分核武力量；而后藉助日本部署的預(yù)警系統(tǒng)以及反導(dǎo)彈系統(tǒng)化解戰(zhàn)爭對手的剩余反擊力量。至于，對手的第一次反擊是首先攻擊美國呢？還是日本？對美國而言似乎是無關(guān)緊要。

瀏覽精彩評論 進(jìn)入評論頻道