大統(tǒng)假油事件近日在島內(nèi)被炒得紛紛揚(yáng)揚(yáng)，引發(fā)民眾對(duì)于食品安全的憂慮．面對(duì)臺(tái)灣“立法委員”的質(zhì)詢，臺(tái)當(dāng)局“衛(wèi)生福利部”部長(zhǎng)邱文達(dá)表示：再怎么嚴(yán)格，人心險(xiǎn)惡是很難克服的。臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)版24日發(fā)表社評(píng)說(shuō)，無(wú)法茍同邱的回答。

　　社論說(shuō)，這一次大統(tǒng)假油事件案發(fā)至今，據(jù)媒體報(bào)導(dǎo)，臺(tái)當(dāng)局已經(jīng)處以2,860萬(wàn)元（新臺(tái)幣，下同）罰金，未來(lái)可能再增加600萬(wàn)元。臺(tái)當(dāng)局宣稱這已是破紀(jì)錄的罰金，但我們要說(shuō)，這是在舊觀念下的罰金，根本不會(huì)有任何嚇阻的效果。

　　先談?dòng)^念上的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)上有所謂的“外部性”的觀念，主要是指生產(chǎn)者在生產(chǎn)的過(guò)程中，對(duì)環(huán)境造成污染，這個(gè)成本就是所謂的外部成本，但并沒(méi)有納入生產(chǎn)成本之中，而是由社會(huì)所有的人來(lái)共同分擔(dān)。為了防止污染，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致主張外部成本要內(nèi)部化，才符合公平的原則，也才能進(jìn)一步防止企業(yè)對(duì)環(huán)境的污染。然而由最近一連串的食品安全事件，我們認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不只有成本“外部性”的問(wèn)題，也有傷害“外部性”的問(wèn)題。

　　何謂傷害的“外部性”，也就是在食安事件中，受害的不只是投資人、以及消費(fèi)者，更包括了產(chǎn)業(yè)界、乃至于整個(gè)社會(huì)。我們可以舉兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)明。臺(tái)灣的食品有很多是銷往外國(guó)以及中國(guó)大陸，一旦出現(xiàn)重大食安事件，其它廠牌的相關(guān)產(chǎn)品，即使沒(méi)有問(wèn)題，可能在檢驗(yàn)上要經(jīng)歷更多的關(guān)卡與手續(xù)，甚至于根本全部暫停出口。另外一個(gè)例子是兩岸交流的過(guò)程中，大陸民眾對(duì)臺(tái)灣的產(chǎn)品也比較有信心，因?yàn)樗麄兿嘈排_(tái)灣的制度比較能防止黑心商品，這就是臺(tái)灣社會(huì)整體建立起來(lái)的信譽(yù)。然而一連串的食安事件出現(xiàn)，必然嚴(yán)重傷害臺(tái)灣的信譽(yù)。以上這兩個(gè)例子都是所謂的傷害“外部性”，在我們目前制度設(shè)計(jì)中，卻完全沒(méi)有納入考量。

　　把傷害“外部性”納入考量，至少可以做到四件事。第一件事是提高罰金的金額，第二件事是提高檢舉獎(jiǎng)金，而且有了理論上的依據(jù)。根據(jù)媒體報(bào)導(dǎo)，大統(tǒng)假油事件的檢舉人可以獲得罰金的5%做為獎(jiǎng)金，大約一百五十萬(wàn)元左右，這樣的金額與大統(tǒng)所造成的傷害，實(shí)在是小巫見(jiàn)大巫，既不足以形成誘因，更無(wú)表彰的效果。因此，我們主張立即提高檢舉獎(jiǎng)金的比率。

　　第三件事則是將罰金做為強(qiáng)化食品安全的費(fèi)用，�？顚Ｓ�。無(wú)可諱言，檢驗(yàn)以及認(rèn)證需要龐大的人力與機(jī)器設(shè)備，在臺(tái)當(dāng)局預(yù)算有限的情況下，應(yīng)該多多利用罰金來(lái)強(qiáng)化人力與機(jī)器設(shè)備。

　　第四件事是建立連帶責(zé)任制，使參與廠商能產(chǎn)生監(jiān)督作用。舉例來(lái)說(shuō)，臺(tái)糖請(qǐng)大統(tǒng)委外代工，臺(tái)糖就必須負(fù)起連帶責(zé)任，不能兩手一攤，有如受害者一樣。塑化劑與毒淀粉事件發(fā)生時(shí)，某些知名大廠用了其原料，卻不負(fù)檢驗(yàn)與認(rèn)證責(zé)任，而作無(wú)辜的表示。

　　我們?nèi)绻�不能從觀念與制度上加速改革，相信大統(tǒng)食安事件絕對(duì)不會(huì)是最后一件。此時(shí)此刻，臺(tái)當(dāng)局再不拿出擔(dān)當(dāng)，又如何挽回即將崩盤的人民信心呢！

　　社論還說(shuō)，自古以來(lái)即有所謂“無(wú)商不奸”的說(shuō)法。商人為了追求利益而昧良心，根本就應(yīng)該在臺(tái)當(dāng)局設(shè)計(jì)制度的考量之中，怎么可能用人心險(xiǎn)惡這樣的說(shuō)詞來(lái)為當(dāng)局卸責(zé)。不過(guò)，此時(shí)責(zé)備臺(tái)當(dāng)局已無(wú)意義，但在保障食品安全的觀念與制度上，提供這些建議，希望對(duì)食品安全的處理有所裨益。