3月3日,臺當(dāng)局“行政院長”陳沖宣示美牛政策的“三沒有”,“沒有任何承諾,沒有時(shí)間表,沒有預(yù)設(shè)立場”;3月5日晚間,臺當(dāng)局“行政院”宣布,在“安全容許,牛豬分離,強(qiáng)制標(biāo)示,排除內(nèi)臟”的“四條件”下,可望有條件開放美牛。
臺灣《聯(lián)合報(bào)》8日發(fā)表社論說,美牛議題有兩大焦點(diǎn),一是科學(xué)論據(jù),二是美國壓力。在臺灣,公共政策辯論的困難往往在于,正反雙方都不愿打開天窗說亮話。美牛事件的癥結(jié)正在于:絕對反對美牛開放者不愿理性面對“科學(xué)論據(jù)”,而馬英九當(dāng)局方面則諱言“美國壓力”。
其實(shí),馬英九當(dāng)局對美牛問題的“科學(xué)論據(jù)”及“美國壓力”早已心知肚明,只是故作“三沒有”狀,希望能經(jīng)由開放的民主辯論,取得“順?biāo)浦邸钡膭菸;豈料,開放辯論后,反對聲浪挾民調(diào)優(yōu)勢迅速取得上風(fēng),充斥媒體篇幅,甚至使相對意見出現(xiàn)寒蟬效應(yīng),事理并未愈辯愈明,反而使撕裂對立更趨嚴(yán)重。至此,馬當(dāng)局非但失去“順?biāo)浦邸钡膭菸,反而處于“逆水行舟”的惡境?nbsp;
先說“科學(xué)論據(jù)”。在經(jīng)歷各方辯論后,馬英九當(dāng)局在4日舉出第三次美牛專家會議的結(jié)論稱,“沒有科學(xué)證據(jù)證明食用飼料添加萊克多巴胺的肉品對人體有害”;若要較講究一些,此說可訂正為「(迄今)沒有科學(xué)證據(jù)」,即更精準(zhǔn)。不過,無論如何,這應(yīng)是目前可供參照的科學(xué)論據(jù);持異議者或可提出種種“疑慮”,但皆無“科學(xué)證據(jù)”提出反證。另如楊志良雖認(rèn)為,“馬當(dāng)局若硬干,須承擔(dān)政治后果”;但他也認(rèn)為,數(shù)億美國人吃了十幾年,這就是最好的“人體實(shí)驗(yàn)”。何況,全世界只有歐盟27國及臺海兩岸禁止“萊劑牛肉”,其他包括日韓在內(nèi),皆不禁或有條件開放,此亦可證明萊劑牛肉在科學(xué)論據(jù)上有其支撐。絕對反對萊劑牛肉者,可以強(qiáng)調(diào)其疑慮,但也須以科學(xué)論據(jù)回應(yīng)科學(xué)論據(jù)。
再談“美國壓力”。馬當(dāng)局起初矢口否認(rèn)美牛議題與此掛鉤,謂與美國商務(wù)次長取消訪臺亦無關(guān)聯(lián),對美亦“沒有任何承諾”;這是唯恐陷于罵名,但這些皆非真相。馬當(dāng)局的遮掩,使人覺得做作,不面對,不透明,且是自己丟掉了一只有用的杠桿。果然,到了最后關(guān)頭,馬當(dāng)局也從各個(gè)管道增加放出“美國壓力”的訊息。
社論說,美牛問題的核心問題,其實(shí)是在社會心理問題、產(chǎn)業(yè)利益問題及臺灣開放問題。關(guān)于社會心理問題,一方面是在政治上,其實(shí)陳水扁當(dāng)局也承諾過開放美牛,畢竟日韓也挺不住。另一方面是在食品安全上,必須明確標(biāo)示是不可退讓的底線,或者強(qiáng)制標(biāo)示產(chǎn)地,可使對美牛有疑慮者不吃所有美牛,或區(qū)隔標(biāo)示“含萊”及“不含萊”的美牛,讓消費(fèi)者自主選擇。
產(chǎn)業(yè)利益問題,則是應(yīng)盡量力守“牛豬分離”的政策,以保護(hù)本土養(yǎng)豬戶。如今牛肉棄守,牛亡豬寒,臺當(dāng)局要力挺這個(gè)“非科學(xué)理由”的防線,美方亦莫為已甚,庶免激起更大的民憤。
評論最后說,可以不吸煙,但做不到不賣煙;擋不住萊劑美牛進(jìn)口,但吃不吃卻有自主權(quán)。臺灣民眾也必會懂得在“科學(xué)論據(jù)”與“外部壓力”下如何因應(yīng),只要大家都能打開天窗說亮話。
[責(zé)任編輯:李杰]