“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案、洗錢案及南港展覽館案，臺(tái)灣高等法院更一審日前宣判出現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)。臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)28日發(fā)表社評(píng)指出，陳水扁及吳淑珍刑度由一審的無期徒刑改判無罪，令人不僅錯(cuò)愕，更覺荒謬。陳水扁執(zhí)政8年，從公庫詐領(lǐng)公帑，吳淑珍則向財(cái)團(tuán)索賄，不法所得何只數(shù)十億元？法官一方面譴責(zé)陳水扁，一方面卻又認(rèn)定使用非法手段侵吞公帑不算貪污，這種前后矛盾的作法，若說不是替陳水扁開脫，其誰能信？

　　全文摘編如下：

　　“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案、洗錢案及南港展覽館案，臺(tái)灣高等法院更一審日前宣判出現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)，相關(guān)人犯所有的刑度和罰金都大幅減輕，尤其是認(rèn)定陳水扁及吳淑珍在“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”中不構(gòu)成貪污，刑度因而由一審的無期徒刑改判無罪，令人不僅錯(cuò)愕，更覺荒謬�！�

　　陳水扁涉及多案，其中最受外界矚目的就是“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案。2006年爆發(fā)貴婦團(tuán)幫吳淑珍搜集發(fā)票案，其后又查出扁家開銷及子女的若干支出都用公務(wù)費(fèi)支付，一審認(rèn)定扁、珍貪污上億元（新臺(tái)幣，下同），兩人都判無期徒刑；二審采信陳水扁所提出的部分機(jī)密工作支出，改判兩人20年徒刑；日前的更一審則判決扁、珍無罪，只有拿假發(fā)票及偽造犒賞清冊(cè)，依偽造文書罪輕判�！�

　　按照合議庭的說法，扁、珍以不實(shí)發(fā)票報(bào)支，甚或直接侵占下屬保管的現(xiàn)金等，金額為1億400萬元；而扁任內(nèi)的犒賞、秘密“外交”、饋贈(zèng)等支出金額則為1億3300余萬元，支出大于取得，扁8年任內(nèi)所領(lǐng)取的公務(wù)費(fèi)已因行使職權(quán)全部依法支用完畢，主觀上沒有不法意圖，客觀上也未取得不法財(cái)物，因此不構(gòu)成貪污罪�！�

　　比較一、二審與更一審判決的差異，主要是一審法官認(rèn)為陳水扁所謂的“秘密外交”支出或?qū)偬摷伲�或者根本用的是“公�?wù)機(jī)要費(fèi)”以外的公帑，同時(shí)，詐取得來的“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”，大量用于扁家私人支出，所以完全不采信陳水扁的證詞；二審則將一審所認(rèn)定的扁家私人支出大為縮減，甚至狗飼料、狗美容都一律從寬認(rèn)定為因公支出，但還是確認(rèn)扁、珍以非法手段侵吞公帑；而更一審則全盤推翻一、二審的認(rèn)定，全數(shù)采信陳水扁所提出的證據(jù)�！�

　　顯而易見，合議庭援引支出大于所得的“大水庫理論”判決無罪，是將“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”視同“特別費(fèi)”來處理。這兩者雖然在性質(zhì)上看來相似，但在本質(zhì)上差別很大�！肮珓�(wù)機(jī)要費(fèi)”的用支有明文規(guī)定及嚴(yán)格限制，使用偽造文件或以不實(shí)發(fā)票核銷，不只違反“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”相關(guān)規(guī)定，也觸犯“貪污治罪條例”中“利用職務(wù)詐取公共財(cái)物罪”，如何可以用被告并無意圖為自己不法之所有而免其罪？　

　　其次，陳水扁有無貪污？可以拿事實(shí)驗(yàn)證。例如陳水扁已承認(rèn)南線專案純屬虛構(gòu)，他到各個(gè)單位視察的犒賞，也經(jīng)常由各該單位自行墊支，陳水扁則以收據(jù)報(bào)銷“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”，更一審的法官卻對(duì)這些視若無睹，認(rèn)定機(jī)密外交都是有憑有據(jù)。更可笑的是，法官居然還認(rèn)定陳水扁私自將“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”保留彈性運(yùn)用，是因?yàn)楫?dāng)局沒有編列相關(guān)預(yù)算用于機(jī)密外交所致，這種說法完全與事實(shí)不符，因?yàn)槿魏巍皺C(jī)密外交”，當(dāng)局都會(huì)支應(yīng)，絕對(duì)不用領(lǐng)導(dǎo)人私下扣錢，法官卻聽信陳水扁的一面之詞�！�

　　再者，縱令支出大于取得，也不能免除其貪污詐財(cái)?shù)氖聦?shí)，因?yàn)殛愃�扁�?zhí)政8年，從公庫詐領(lǐng)公帑，吳淑珍則向財(cái)團(tuán)索賄，不法所得何只數(shù)十億元？難道如此就可以證明扁、珍在主觀上無犯意，在客觀上無犯行？　

　　總之，我們認(rèn)為更一審法官對(duì)于所有不利于陳水扁的證據(jù)，一律不予采信；而對(duì)陳水扁為己狡辯的說詞則又照單全收；一方面譴責(zé)陳水扁“事前未督導(dǎo)家人守法，事中背棄人民托付與期待，事后毫無擔(dān)當(dāng)”，一方面卻又認(rèn)定使用非法手段侵吞公帑不算貪污，這種前后矛盾的作法，若說不是替陳水扁開脫，其誰能信？