日前,臺(tái)灣板橋地方法院法官盧軍杰讓涉嫌性侵日本女大學(xué)生的謝姓司機(jī)以五萬(wàn)元(新臺(tái)幣,下同)交保,網(wǎng)民串連要盧下臺(tái),“恐龍法官”風(fēng)暴再度襲擊臺(tái)灣司法界。
臺(tái)媒《聯(lián)合報(bào)》19日發(fā)表社論指出,民眾之憤,來(lái)自對(duì)只身來(lái)臺(tái)日本女子疑受性侵際遇的憐憫,以及處理過(guò)程輕率疏漏的不滿,不過(guò),事涉羈押程序進(jìn)行責(zé)任的歸屬,羈押條件、目的的判斷,仍應(yīng)理性討論,激憤的群情才能對(duì)準(zhǔn)問(wèn)題發(fā)威,避免事件重演。
謝姓司機(jī)涉嫌性侵交保案中,首先被忽略的是檢察官的舉證角色。檢察官發(fā)動(dòng)羈押的聲請(qǐng),應(yīng)提出證據(jù)資料,必要時(shí)還應(yīng)出庭論告,以說(shuō)服法官,為什么要羈押被告,這是基于公益,也在保護(hù)被害人的權(quán)益。
羈押不在決定被告有罪、無(wú)罪,而是為了偵查、審判順利進(jìn)行或?qū)?lái)執(zhí)行的必要,而暫時(shí)限制被告的人身自由。刑案才剛發(fā)生,基于無(wú)罪推定原則,法官羈押被告必須十分審慎,大法官也要求不能以被告涉犯重罪,作為羈押的唯一理由,必須另搭配逃亡、串證或再犯的可能性,以保護(hù)被告的權(quán)益。
謝案中,檢察官僅勾選謝涉重罪的聲押事由,人未到庭論告,亦未提出謝可能逃亡的其它說(shuō)明,且未采警方以“預(yù)防性羈押”聲押謝的建議,更別說(shuō)提供謝有無(wú)其它性侵、性騷擾前科的事證,難道性侵疑犯就應(yīng)予羈押?
檢察官未盡舉證之責(zé),遭法官駁回羈押聲請(qǐng),縱再提抗告,也難辭其咎,更不能以法官有職權(quán)調(diào)查義務(wù)作為抗辯,否則設(shè)檢察官何用,全部交給法官去查好了。刑事訴訟法的公平正義防線,不是為檢察官偷懶怠職而定,未能做好羈押聲請(qǐng)準(zhǔn)備的檢察官,首先應(yīng)該負(fù)責(zé)。然而,決定羈押與否,負(fù)責(zé)守門(mén)的法官,于公共安全與人權(quán)的拉鋸戰(zhàn)中,也不能馬虎判斷,死守法條文義,仍須結(jié)合每一件個(gè)案事實(shí)去判定。
謝案中,檢察官僅以重罪一由聲請(qǐng)羈押,違反大法官的要求,雖有疏漏;但謝是出租車(chē)司機(jī),有許多與女性接觸的機(jī)會(huì),若再犯,情況非同小可;有這些疑問(wèn),法官卻未請(qǐng)檢察官補(bǔ)正資料,也太掉以輕心了。不管性侵被害人是否為日本女子,法官都應(yīng)多一點(diǎn)同理心。
這些過(guò)程,顯露檢察官、法官制式化辦案的一面。檢察官要把一個(gè)人押進(jìn)看守所,可不是打幾個(gè)勾的簡(jiǎn)單事,但檢察官很少到法庭上力辯,資料準(zhǔn)備容易流于草率,極需檢討。至于法官必須在短時(shí)間內(nèi)決定是否羈押被告,對(duì)羈押要件的掌握,與檢察官的互動(dòng)和經(jīng)驗(yàn),更需要相當(dāng)?shù)臍v練與火候。然而,除非是社會(huì)特別矚目或重大案件,實(shí)務(wù)上都“放牛吃草”,讓一審法官獨(dú)自面對(duì)案件,法官的訓(xùn)練是否足夠,亦應(yīng)檢討。
另一值得注意的是,民氣義憤對(duì)司法個(gè)案的影響。司法的可貴,本在于避免人云亦云,失之偏頗,聽(tīng)取各方陳述,以證據(jù)資料作判斷。但在謝案中,媒體站在被害人立場(chǎng)發(fā)聲,以色魔運(yùn)將稱謝,已然將之定罪;而網(wǎng)民直沖法官恐龍,亦未必全然理解羈押?jiǎn)栴}的所在;同樣對(duì)法官重新決定羈押謝,產(chǎn)生了巨大壓力。
社論最后說(shuō),希望檢察院不是一味屈服于民意,彼此推卸責(zé)任,釋放自我壓力,而應(yīng)共同從制度面改善,化解民意的憂慮。
瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道
[責(zé)任編輯:李杰]