最近一段期間，有關(guān)臺(tái)灣公視董事長(zhǎng)之爭(zhēng)的新聞時(shí)上版面，包括重選董事長(zhǎng)后，現(xiàn)任董事長(zhǎng)鄭同僚依舊不離開(kāi)，并且對(duì)8名董事提出假處分，臺(tái)北地方法院裁定8名新董事禁止參加董事會(huì)，同時(shí)也不得在網(wǎng)絡(luò)、媒體上影響公視的營(yíng)運(yùn)及不得有任何妨礙及干擾行為。臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》15日的社評(píng)指出，對(duì)于這些紛爭(zhēng)，外界大多不甚了了，但其荒腔走板令人瞠目結(jié)舌；公視似乎已淪為一人之私器，我們不能不鳴鼓而攻之。

　　社評(píng)說(shuō)，事件的起因，完全在于鄭同僚對(duì)公視董事長(zhǎng)一職的戀棧。依法律規(guī)定，董事有任期，一任3年，但董事長(zhǎng)是由董事互選之，并沒(méi)有任期。換言之，董事長(zhǎng)如果表現(xiàn)不如預(yù)期，或者有違害到公視的利益、未來(lái)發(fā)展甚或不適任之情形，董事會(huì)當(dāng)然有權(quán)可以重選董事長(zhǎng)。否則董事會(huì)豈不被董事長(zhǎng)一人綁架。鄭同僚多次以任期為理由拒絕下臺(tái)，完全沒(méi)有說(shuō)服力。更何況，鄭同僚任內(nèi)，公視經(jīng)營(yíng)表現(xiàn)不善，而且根據(jù)“公視主管年度評(píng)鑒報(bào)告“，有高達(dá)70.9%的公視員工不滿意鄭同僚去年一整年的整體表現(xiàn)滿意度。

　　公視成立的目的，是希望在商業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，為島內(nèi)的閱聽(tīng)大眾提供更高質(zhì)量的選擇，也為有心制作高質(zhì)量節(jié)目的從業(yè)人員提供機(jī)會(huì)。但過(guò)去兩年多來(lái)，公視的收視率不佳，虧損連連，經(jīng)營(yíng)階層豈無(wú)責(zé)任。對(duì)于這樣實(shí)際表現(xiàn)不佳，而且員工不認(rèn)同的董事長(zhǎng)，董事會(huì)若不做適宜之處置，則有社會(huì)之期待，也有負(fù)當(dāng)初當(dāng)局聘請(qǐng)其擔(dān)任董事之責(zé)任。

　　這一次鄭同僚以公視之名對(duì)8名新董事提出假處分，不得以公視董事身份評(píng)論公視。這樣的做法真是令人不知如何以對(duì)。首先，公視本來(lái)就是可受公評(píng)之對(duì)象，任何人皆可對(duì)公視提出看法與意見(jiàn)，更何況是董事。其次，這些董事的發(fā)言，事實(shí)上并無(wú)傷害到公視的營(yíng)運(yùn)，說(shuō)不定，對(duì)多數(shù)員工來(lái)說(shuō)還具有相當(dāng)?shù)恼��?dāng)性，唯一受到批評(píng)的是鄭同僚本人。因此，鄭同僚動(dòng)用公視的資源對(duì)這8名新董事提出假處分之舉，難免有以公濟(jì)私之嫌。最后，鄭同僚個(gè)人并無(wú)權(quán)限對(duì)董事提出假處分，如果未經(jīng)董事會(huì)同意，就有違法瀆職之嫌。

　　公視董事長(zhǎng)一職，對(duì)外代表公視之形象，對(duì)內(nèi)影響公視之發(fā)展方向，其重要性不言可喻。但最近一年多來(lái)有關(guān)公視董座之紛爭(zhēng)，已讓公視的形象蒙灰，鄭同僚的聲譽(yù)亦受傷害，實(shí)為兩敗之局。社評(píng)指出：我們敢斷言，鄭同僚在董事長(zhǎng)的位置上多待一天，其負(fù)面形象就增加一分，更何況其董事任期只到今年12月初，又何苦來(lái)哉呢！

　　相關(guān)資料：臺(tái)灣公共電視臺(tái) 

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：趙靜]