為了加強保障民眾健康，臺灣新修訂的“煙害防制法”規(guī)范更為嚴格，實行以來對一般民眾的生活造成不少影響。臺灣《中國時報》今天發(fā)表社論指出，就長遠的正面效益而言，這是臺灣應(yīng)該走的方向，不過，如果能讓執(zhí)行標(biāo)準更加明確，并為吸煙者留下一定空間，將更有助于長期貫徹。

　　社論說，“煙害防制法”為煙品的使用與營銷設(shè)定了詳盡的限制，例如三人以上室內(nèi)公共場所全面禁煙，醫(yī)院、學(xué)校、車站、機場、文教機構(gòu)等也不得吞云吐霧，商店不能公開陳列或促銷香煙，任何形狀類似足以誘人抽煙的物品也在禁止之列。對癮君子來說，這些規(guī)定嚴密繁瑣得彷佛天羅地網(wǎng)，幾乎找不到存活空隙。當(dāng)煙癮來了想要哈一根時，往往繞街三匝無枝可棲，或者必須長途跋涉到路邊，一面在寒風(fēng)中發(fā)抖，一面愈抽愈冒火。自“煙害新法”實施以來，許多煙客憤憤不平，覺得限制太多太嚴，不但為生活增添許多不便，也覺得受到不合理的歧視。不過是抽根煙罷了，又不是殺人放火謀財害命，為什么突然變成千夫所指的全民公敵了？反彈的情緒不只來自抽煙場所大幅限縮，也來自被污名化的尊嚴受傷。

　　君子們現(xiàn)在也許很反彈，但持平而論，禁煙規(guī)范之所以進一步擴張，也是出于對煙客及煙商的積怨反彈。由于過去反煙意識不張，禁煙法規(guī)寬松，在社會的寬容及不吸煙者的隱忍下，煙槍們習(xí)慣了想抽就抽，任性地置自己的煙癮于他人健康權(quán)益之上，還理所當(dāng)然地以為這是自己應(yīng)有的權(quán)利，一旦被削減便憤恨不平。但對于過去必須忍受二手煙的人，新的禁令保護了大家的健康，捍衛(wèi)了呼吸干凈空氣的權(quán)利，是遲來的正義，并不是對吸煙者的歧視。

　　許多煙客質(zhì)疑，臺當(dāng)局準制煙、準賣煙，為什么就不準吸煙？這其實是點到了問題的核心，其中確實有道德上的矛盾，而這也正是煙品產(chǎn)業(yè)的爭議根源。香煙是全球人類最大規(guī)模的自戕產(chǎn)品，但因為國際煙商財力雄厚、人脈亨通、錢脈豐沛，煙品又是各地政府的重要財源，制煙產(chǎn)業(yè)也提供了不少就業(yè)機會，因此政府無力禁絕香煙。煙商明知香煙為害健康，卻為了賺錢，促銷游說毫不手軟。以煙商強大的錢脈人脈，如果沒有公益團體持續(xù)推動反煙，光靠個別民眾自行勸阻他人的抽煙行為，根本是小蝦米對抗跨國大鯨魚，不可能為民眾維護一個清凈的空間。如今臺灣加強煙害防制工作是正確的作法，也是對民眾、對下一代更有利的政策，大家一起來支持配合。

　　社論指出，其實現(xiàn)在最引發(fā)爭議的，是禁煙規(guī)定不夠完備明確，有些地方到底能不能抽煙，相關(guān)單位莫衷一是，有時還朝令夕改，今是昨非，例如到底學(xué)校醫(yī)院十公尺外或一人經(jīng)營的雜貨店可不可以抽煙，沒個標(biāo)準答案，搞得民眾無所適從，當(dāng)然怨聲載道，把一部良法變成了惡法。徒法不足以自行，立意再良善的法令，如果無法落實執(zhí)行，也是白搭。因此在執(zhí)行細節(jié)上，“衛(wèi)生署”相關(guān)單位與地方政府執(zhí)行單位還必須加強溝通，作出個清楚的執(zhí)法標(biāo)準。

　　另外一個值得考慮的問題，是新法有禁無疏導(dǎo)，這里不能抽那里不準抽，但到底哪里可以抽，煙客們得自己摸索，結(jié)果往往只是在碰運氣。盡管反煙團體可能希望讓癮君子無處可抽，最后大家干脆都戒煙，但個人的生活習(xí)慣應(yīng)該也有一點空間，如果禁煙法令規(guī)范得太嚴苛，讓大多數(shù)抽煙者無處生存，那么可能就根本抗拒到底了。

　　社論指出，如果我們希望“煙害防制法”不會在3分鐘熱度后不了了之，就不能只站在不抽煙者的角度思考，也必須替抽煙者想一想，考慮如何提供抽煙者一點空間，不要讓抽煙者可憐兮兮地流落街頭，也免得最后人行道成了云霧區(qū)，反而對行人造成影響。煙害防制既然是對全民有利，就應(yīng)該讓它能夠長久貫徹。而新法要能真正落實，必須讓吸煙者及不吸煙者都能在其中找到空間，陳義過高以致無法實現(xiàn)是不行的。現(xiàn)在新法才剛上路，相關(guān)單位必須再多費點心，才能為大家打造一個健康的環(huán)境。

相關(guān)閱讀

煙害防制有賴多管齊下

[責(zé)任編輯：趙靜]