民主過程有痛苦、有喜樂，痛苦與喜樂相伴之間，總還會出現(xiàn)意想不到的荒謬。大選前扁當(dāng)局鬧出的拆牌、“正名”風(fēng)波，就是不折不扣的民主荒謬劇，它號稱民主，卻硬生生用最不民主、甚至粗暴的方式，企圖用一塊牌匾抹去社會共同的記憶，即使這記憶對社會不同族群的人而言，代表的是不同的意義。

　　臺灣《中國時報》刊登社論說，大選過后，同樣的荒謬劇可能又要再上演一次，對新當(dāng)局而言，面對林林總總未完成法定程序的“正名”事件，如何導(dǎo)正，得記取前人的教訓(xùn)，從降低社會對立、節(jié)約社會成本的角度思考。權(quán)力者一句話就回歸原點，絕對不是好的模式，更不會是尋求選后撫平社會傷痕的做法。 

　　“總統(tǒng)”當(dāng)選人馬英九說得沒有錯，大選前莫名其妙被正名掉的中華郵政公司、和中正紀(jì)念堂都是有法律規(guī)范的，他們的名稱清清楚楚規(guī)定在組織條例中，改名絕對是一個可以討論的問題，卻絕對不能在法律程序未完備前率爾執(zhí)行。事實上，到現(xiàn)在，中華郵政公司的組織條例沒修，連送達“立法院”的預(yù)算都還是中華郵政的預(yù)算，單從預(yù)算法的角度，“立法院”即使通過了中華郵政的預(yù)算，臺灣郵政都不能使用，這不是荒唐嗎？ 

　　社論指出，中正紀(jì)念堂的情況類似，也有一個清清楚楚的設(shè)置與管理條例，就叫“中正紀(jì)念堂”，扁當(dāng)局為了避免蹈中華郵政改名臺灣郵政之覆轍，一不做二不休，竟就重訂一個“臺灣民主紀(jì)念館組織規(guī)程”，一夕讓中正紀(jì)念堂降級改敘，扁當(dāng)局多得是法律人，自以為用的是高招，卻完全忽略了法律程序的重要，第一，沒有行政命令取代法律的道理；第二，即使要取代還得先廢止前法。強硬推動的結(jié)果，造成前法與后令并存的荒謬景象。

　　社論說，回溯這些過程，真叫人百感交集，中正紀(jì)念堂被降級改敘，是主管官署“教育部”主事者以特定意識形態(tài)施政，教育的實質(zhì)問題不管，卻一腦袋熱中于教科書“去中”、“正名”，無聊到難以想像。至于中華郵政為什么竟會不依法而屈從于權(quán)力者一己之念？除了拍權(quán)力者的馬屁，鉆營己身之權(quán)位，實在很難解釋；類如中華郵政者，包括中華電信、中油等等，不是就挺住了嗎？從法的層面檢討，坦白講，執(zhí)事之政務(wù)官、事務(wù)官，都可能遭“監(jiān)察院”糾彈的，但從社會和諧的角度，我們實在不希望“正名”起風(fēng)波之后，“再正名”還要再掀波瀾，讓社會永無止境地陷入無聊的爭議之中，不得脫身。 

　　尷尬的是，法律程序未完備，該如何善后？社論認(rèn)為，就法論法，只有二條途徑：第一，依法行政，凡未依法行政者，二話不說，全部導(dǎo)正；第二，還是依法行政，但請“立法院”將未完成法律程序走完，該修法則修、該廢法則廢，就讓社會從“正名”拆牌的爭議中走出來，一切向前看！不論選擇哪一條途徑，都不該是“總統(tǒng)”以“國家元首”之尊下指導(dǎo)棋，由他來認(rèn)定該維持現(xiàn)狀、或回復(fù)舊觀。 

　　中華郵政的預(yù)算迄遭凍結(jié)，根據(jù)中華郵政工會的說法，其實改名以來，真正換掉招牌者不過卅幾處，甚至很多內(nèi)部文件或民眾的契約存折等等，都還是用貼紙?zhí)搼?yīng)故事一番，如果全面性更名可能需要的經(jīng)費更為龐大；未來新當(dāng)局得全面了解，這個說法是否屬實，以當(dāng)局財政面臨如此巨額債務(wù)壓力的情況下，涓滴都得計較，大可不必再浪費公帑在無益之事上。至于中正紀(jì)念堂或臺灣民主紀(jì)念館牽涉較小，不過就是二塊牌子，需不需要大費周章再拆一次，再掛一次？就值得斟酌。 

　　社論表示，選舉已經(jīng)結(jié)束，所有的社會紛爭、情緒抗衡都該告一段落，扁當(dāng)局做錯的事，不會因為放下政治恩怨而變成對的，但扁當(dāng)局也因此付出了代價，政權(quán)再次易手；新當(dāng)局要積極邁出步伐向前看，大可不必與老世代的政治幽靈糾纏不休！

[責(zé)任編輯：張弛]