欧美三级理论A电影在线_日韩欧美精品在线_女女国产香蕉久久精品_成在线人视频免费视频网站

ad9_210*60
關(guān)鍵詞:
中國臺灣網(wǎng)  >   評論中心  >   海峽時評

避免選務(wù)爭端引爆沖突 賄選判定應(yīng)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

2007年11月28日 10:08:00  來源:
字號:    

  就在臺灣“最高檢察署”大張旗鼓推出“布雷專案”,號稱布下三千多天羅地網(wǎng)查察賄選的隔日,高雄地方法院對去年高雄市長選舉走路工疑案做出一審判決,指五百元走路工并無選票的對價關(guān)系,而是給參與造勢晚會者的“工資”,全案無罪!這個判決一出,連“法務(wù)部”都傻眼,連夜發(fā)出聲明呼吁:不要以為走路工就一定不涉刑責(zé)。 

  臺灣《中國時報》今日發(fā)表社論說,即使“公務(wù)機要費”、“特別費”等重大案件,外界責(zé)難、懷疑涌入之際,“法務(wù)部”都沒有這么反應(yīng)直接,僅僅被動說明和澄清疑慮!胺▌(wù)部”對單一判決做出特別聲明,確實是非常非常特殊的狀況,也凸顯這個判決確有可能對未來的查察賄選造成相當(dāng)影響。 

  高雄走路工案的判決,確實改變過去一般人對賄選的“常識性定義”。尤其在這幾年,朝野藍(lán)綠競相抓賄,“走路工”不但被認(rèn)定應(yīng)屬賄選,甚至也成為攻擊對手的選戰(zhàn)方法。隨便舉例,前年底臺北縣長選舉,民進(jìn)黨候選人羅文嘉陣營就被拍到支持者為他發(fā)放三百元走路工的錄影帶,這支錄影帶對羅的選舉造成重大沖擊,雖然很難講因此讓他落選,而最后板橋地院審理后亦確認(rèn)為賄選,但以緩刑處分。 

  不只臺北縣長選舉的例子,同樣是去年高雄市長選舉,候選人之一臺聯(lián)“立委”羅志明的競選干部,也是發(fā)給參加造勢晚會的民眾三百元走路工,結(jié)果被判刑三年二個月,還剝奪公權(quán)三年。對比古鋅酩和蔡能祥(編輯:高雄市長選舉“走路工”案涉案人)的無罪境遇,真不免讓人懷疑,這三百元和五百元的造勢晚會走路工,真的差這么多嗎? 

  事實上,這幾年選舉,朝野陣營習(xí)慣性地以動員方式擴大造勢,任何大型晚會,不要說萬人晚會,即使數(shù)千人的場合,都難免有游覽車載運民眾,以為搖旗吶喊助勢之用。這些游覽車載來的民眾,當(dāng)然不可能都屬選區(qū)內(nèi)擁有投票權(quán)的選民;負(fù)責(zé)動員的黨政干部,多數(shù)人心知肚明,要找這么多肯花數(shù)小時坐車、吃便當(dāng)、喊“凍蒜”的民眾,不給點“工資”是不可能的,只是給的方法要格外注意,千萬不能給逮到小辮子,尤其不能在車上發(fā)放,讓自己躲都無處躲。 

  社論指出,過去發(fā)放走路工判無罪的案例不是沒有,認(rèn)定無罪的理由和這次判決如出一轍,認(rèn)為沒有對價關(guān)系,而是“催票的工錢”。檢審要入人于罪,當(dāng)然要慎重,不能看到影就說有罪,對價關(guān)系確實應(yīng)該是一個必須考量的標(biāo)準(zhǔn)。只是法官怎么認(rèn)定有沒有對價關(guān)系呢?選舉是秘密投票,法官既不能要求拿到走路工的民眾報告他到底投給誰,難道要一一比對民眾戶籍所在地,確認(rèn)他們到底有沒有投票權(quán)?還是只聽信一面之詞呢? 

  在這次個案上,法官認(rèn)為,古鋅酩雖在審理時承認(rèn),有民眾在車上講要投給一號,他也說“嗯嗯”,但因為一路上都有人在講話,他無法確認(rèn)自己的意思到底是什么。從相信法官、古鋅酩與車上民眾的說詞推衍,這群在車上準(zhǔn)備前往造勢的民眾,還不能確認(rèn)到底自己是參加哪一位候選人的場子?才要確認(rèn)一下,是不是要投給一號。 

  從輔選實務(wù)來說,助勢民眾既是樁腳號召動員,至少樁腳應(yīng)該知道自己是支持誰?是誰的樁腳,但是,當(dāng)造勢晚會成為選戰(zhàn)主流,自然會衍生出專門因應(yīng)動員的“特殊行業(yè)”:可以隨時接案的臨時工。如果承審相關(guān)案件的法官,未來都接受這個社會現(xiàn)實,走路工是否賄選的認(rèn)定勢必愈來愈困難,而任何可能涉及賄選的行為,都可以借由舉辦造勢晚會,順帶發(fā)放“助勢工資”而免責(zé),那布下三千地雷的檢察官,還能如何查察賄選呢?他是不管三七二十一,全部先起訴再丟給法官嗎?萬一所有因涉入走路工又落選的候選人,全部以此為影響選舉之變數(shù),在選后提出選舉訴訟,這選務(wù)爭端豈不多得嚇人?檢察官若依此判決,造勢晚會的走路工不起訴,那餐會要不要起訴? 

  社論總結(jié),值此大選前夕,檢察官宣示全面查賄的同時,高雄地方法院的判決確實像丟下一顆震撼彈,或許,就像天王“特別費”應(yīng)該訂定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和見解一般,有關(guān)查賄的標(biāo)準(zhǔn),檢審應(yīng)該取得法律的齊一見解,如此才不致任由民眾“常識性的判準(zhǔn)”懷疑“司法”公信力,也可有效緩和檢察官雷厲風(fēng)行查賄可能引爆的沖突。

 

 

 

[責(zé)任編輯:張弛]

海峽時評
深度幕后
七日視點
視頻