“一階段”還是“兩階段”，對于臺灣政壇而言，是個不成問題的“問題”。藍營十八縣市采行“兩階段”是否有違“憲”之虞被熱炒，陳水扁更拋出震驚全島的“戒嚴說”“停選論”，遭到猛烈抨擊，其口無遮攔連民進黨內(nèi)部都瞠目結舌。已經(jīng)一步步邁下“總統(tǒng)”之位的陳水扁，真有膽量與全臺灣反目嗎？

　　臺灣《聯(lián)合報》今日刊登社論表示，十八縣市采行“兩階段領投票”，完全不涉違“憲”違法問題，因為二○○四年就采此制�，F(xiàn)在的問題是：陳水扁挾持了“中選會”，強采“一階段”，反而有裹脅選民、刺探秘密投票、妨害自由選舉的違“憲”違法疑義。如今，縣市選委會依職權回避違“憲”違法的“一階段”，采行二○○四年已有前例的“兩階段”，陳水扁竟揚言要“法辦”，要“戒嚴”，真是豈有此理。

　　陳水扁揚言“戒嚴”、“延后甚或停選”，但臺灣畢竟不是巴基斯坦，陳水扁還沒有那個能力和膽量。此外，陳水扁又威脅堅持“二階段領票”縣市選委會及選務人員，將予“撤換”、“法辦”、“恐怕領不到退休金”等等；但臺灣畢竟是法治社會，陳水扁這些威脅全無法律依據(jù)，各級選務人員根本不必理會其色厲內(nèi)荏的胡說八道。

　　直轄市選委會委員，是由“中選會”提請“行政院”派充；縣市選委會委員由省選委會報“中選會”派充；實際作業(yè)則是各黨派推薦人選，再由“中選會”作業(yè)派定。至于主任委員，通常由各地方政府首長兼任，以收調用人員辦理選務便利之效。而各級選委會委員依“中選會”所制定的組織規(guī)程，均為無給職、任期制（三年），以期公正行使職權；除了官員兼任的選委會委員，大部分委員都是另有其他工作的民間人士。在組織規(guī)程里，并沒有如何免職的規(guī)定；縱然有委員辭職，亦須按程序重新任命。因此，陳水扁的所謂“撤換”，說來痛快，但若要實際執(zhí)行卻無法律依據(jù)。至于記過、申誡、降級等行政處分，對兼任委員的民選首長或政務官而言根本不適用，對民間委員更是不痛不癢。

　　再者，選委會所屬選務人員，除少數(shù)專職公務員外，皆是地方政府調用人員，加上投開票所臨時任用的老師、公務員等；這些“選務人員”只是奉命行事，若予“撤換”，也只不過換一批人員來執(zhí)行地方選委會的“兩階段”命令，不會因人換制。至于當局倘欲“接管地方選務”，問題仍在“于法無據(jù)”。

　　社論指出，陳水扁、“行政院”及“中選會”以“法辦”、“領不到退休金”來威脅承辦選務的人員，更是荒謬無稽。關于“法辦”方面，“中選會”主委張政雄宣稱將以“刑法”妨害投票罪追究；然而，“刑法”妨害投票罪整章條文，依罪刑法定原則，可謂沒有任何一條能夠適用在堅持“二階段領票”的選務人員身上。舉例而言，“刑法”第一百四十二條“以強暴脅迫或其他非法方法妨害他人自由投票”罪，套用高等法院在高雄市長當選無效官司的見解，此處非法方法限于“強暴脅迫或相類之方法”，二階段領票當然不是什么強暴脅迫的方法，也當然不構成犯罪。該法其他各條款，亦率皆如此�？傊�，法治社會要辦人，罪刑法定，必須有法律依據(jù)，絕對不是陳水扁說了就算。

　　至于所謂“領不到退休金”，必須是公務員有違法事實并遭判刑確定，才有可能發(fā)生；如前所述，既然二階段領票作業(yè)并不違法，又如何可能“領不到退休金”？人民寄望于選務人員者，乃是以最能維持選舉公平，最能讓選民表達自由意志的選務程序，維護人民的“憲法”權利。只要承辦選務的公務員所作所為符合此一宗旨，就根本不必有任何顧慮。

　　社論說，陳水扁與“中選會”主張“一階段”，所憑借的是政治暴力，而有違“憲”違法的疑義；十八縣市主張“兩階段”，則較符合“憲法”公正選舉的精神。如果兩案在當局及地方之間相持不下，則只有聽任各縣市各自采取自認合宜的方式；而民進黨及國民黨除“依法”處理此一爭端外，絕不可煽動暴民以暴力騷擾破壞投開票。只要各縣市選民遵守各縣市的投開票規(guī)定；綠不在藍縣市鬧事，藍不在綠縣市鬧事，即可相安無事。

　　陳水扁必須收回他“我們絕不投降”等恫嚇語言，民進黨亦勿再揚言有人可能搗毀投開票所�！耙浑A段”有陳水扁的赤裸權力支撐，“兩階段”則有法理及先例支持。何妨就采“一島兩制”，只要陳水扁及民進黨勿再瘋狂地挑唆暴動及戒嚴即可！

[責任編輯：張弛]