“立法院”預(yù)算中心最近針對(duì)由“行政院勞委會(huì)”職訓(xùn)局所代管的“就業(yè)安定基金”經(jīng)費(fèi)使用情形，出爐一份報(bào)告書，指出由于相關(guān)法規(guī)對(duì)基金用途規(guī)范寬松、主管機(jī)關(guān)又管理不嚴(yán)，以致變相成為各“部會(huì)”行政經(jīng)費(fèi)不足時(shí)的替代財(cái)源。預(yù)算中心指出，此舉不僅有違“預(yù)算法”，更是慷勞雇之慨，進(jìn)而要求“審計(jì)部”主動(dòng)調(diào)查糾正，并追繳遭挪用的相關(guān)經(jīng)費(fèi)。

　　臺(tái)灣《工商時(shí)報(bào)》今天的社論說，綜觀預(yù)算中心的這份報(bào)告書，就個(gè)案而言，“就業(yè)安定基金”如此遭挪用，的確有許多值得檢討、改進(jìn)之處。不過，更值得正視的，此一個(gè)案在整個(gè)行政體系中并非孤例，毋寧只是冰山一角，其中涉及行政權(quán)的便宜行事，對(duì)“立法”部門預(yù)算審議的漠視回避，以及缺乏依法行政的專業(yè)倫理，才更值得關(guān)注。

　　以“就業(yè)安定基金”經(jīng)費(fèi)遭包括“內(nèi)政部”、“青輔會(huì)”、“衛(wèi)生署”、“勞委會(huì)”，甚至“經(jīng)濟(jì)部”等單位挪用的情況來看，主要是因?yàn)楦鲉挝坏念A(yù)算編列不足，或者是預(yù)算遭“立法院”刪減，于是巧立名目，轉(zhuǎn)而向“就業(yè)安定基金”申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助。這樣的行徑，在各行政單位來看，由于申請(qǐng)到的補(bǔ)助還是用于公務(wù)，既然是公款公用，似乎并無不當(dāng)，不過，有待辨正的是，公款公用并不等同于公款法用，如果不做嚴(yán)謹(jǐn)明確的區(qū)隔認(rèn)定，不僅有違法之虞，并易滋生流弊。

　　社論指出，“就業(yè)安定基金”公款遭各“部會(huì)”挪用，最直接的問題是它意謂著違反了“就業(yè)服務(wù)法”等相關(guān)法規(guī)范。原來依就法律法規(guī)，授權(quán)當(dāng)局向外勞雇主開征就業(yè)安定費(fèi)，其用途應(yīng)為“加強(qiáng)辦理促進(jìn)就業(yè)”、“提升勞工福祉”及“處理外國(guó)人聘雇管理事務(wù)”。但實(shí)際運(yùn)作起來，各“部會(huì)”向“就業(yè)安定基金”申請(qǐng)的補(bǔ)助案，主要卻是彌補(bǔ)原業(yè)務(wù)行政經(jīng)費(fèi)不足，甚至夸張的如“內(nèi)政部”警政署原規(guī)劃辦理全面撥發(fā)外僑居留證防偽芯片案，也巧立名目的向該基金申請(qǐng)補(bǔ)助，儼然把“就業(yè)安定基金”當(dāng)成提款機(jī)。

　　在這個(gè)所謂公款公用的過程中暴露的問題，其一是巧立名目挪用基金公款。其二是違反相關(guān)法規(guī)，因?yàn)楦鳌安繒?huì)”辦理經(jīng)常性業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)不足，解決的辦法應(yīng)是動(dòng)用預(yù)備金或追加預(yù)算，而不是把本應(yīng)�？顚Ｓ玫摹熬蜆I(yè)安定基金”挪移彌補(bǔ)正常預(yù)算不足的坑洞。其三是就經(jīng)費(fèi)預(yù)算遭“立院”刪減者，如果轉(zhuǎn)向“就業(yè)安定基金”尋找替代財(cái)源，其實(shí)也意謂著行政部門對(duì)“立法”部門的不尊重，并使“立院”的預(yù)算審查制度形同具文。其四則是外勞雇主除了要繳交就業(yè)安定費(fèi)之外，本來就還要依法繳稅，按理說行政體系的正常業(yè)務(wù)應(yīng)由年度預(yù)算支應(yīng)，就業(yè)安定費(fèi)則應(yīng)�？顚Ｓ�，而今“就業(yè)安定基金”不只要支應(yīng)法定用途所需，甚至也要負(fù)擔(dān)行政部門例行業(yè)務(wù)所需，除了是慷勞雇者之慨以外，更可視為是對(duì)勞雇業(yè)者剝兩層皮了。

　　社論認(rèn)為，“就業(yè)安定基金”如此的遭挪用，檢討起來當(dāng)然和相關(guān)法規(guī)對(duì)基金用途規(guī)范過于寬松有關(guān)，讓各“部會(huì)”可以巧立名目把基金當(dāng)成彌補(bǔ)行政經(jīng)費(fèi)不足時(shí)的提款機(jī)。同時(shí)，“勞委會(huì)”對(duì)基金的管理運(yùn)用，雖然設(shè)有監(jiān)理會(huì)負(fù)責(zé)審核，但審核把關(guān)顯然并不嚴(yán)謹(jǐn)，甚至連“勞委會(huì)”本身也來申請(qǐng)爭(zhēng)食，以致出現(xiàn)球員兼裁判情形。再加上有關(guān)該基金的經(jīng)費(fèi)運(yùn)用情形，以及監(jiān)理會(huì)的開會(huì)記錄，并未依信息公開法上網(wǎng)公布，雖屢經(jīng)“立院”預(yù)算中心提醒，“勞委會(huì)”仍未改進(jìn)，自然難逃外界黑箱作業(yè)的質(zhì)疑，實(shí)屬有虧職守。

　　社論最后表示，“就業(yè)安定基金”管理運(yùn)用所出現(xiàn)的諸多違失，在整個(gè)行政體系上來說其實(shí)并非孤例。同屬“勞委會(huì)”主管的勞�；�金、勞退基金之管理運(yùn)用，是否透明且未遭挪用，也存有檢討空間。另外一個(gè)周知的事例是當(dāng)局發(fā)行公益彩券的收益，依法本應(yīng)提撥一定比例給予各地方政府�？顚Ｓ糜谏鐣�(huì)福利照顧，但不少地方政府卻因而減少正常預(yù)算中社福經(jīng)費(fèi)的編列，同樣是公款遭挪用而非法用的顯例。擴(kuò)而言之，各行政部門依不同名義成立的基金不知凡幾，這些基金成立之初無不標(biāo)榜要�？顚Ｓ茫�但是否經(jīng)得起檢驗(yàn)，看來“審計(jì)部”和“立院”有必要連手加強(qiáng)查察，否則不只是逃避“國(guó)會(huì)”的監(jiān)督，更將成為衍生流弊的行政黑洞。

[責(zé)任編輯：張弛]