6月26日，由武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院和荷蘭萊頓大學(xué)格勞秀斯國際法研究中心聯(lián)合舉辦的南海仲裁案與國際法治研討會(huì)在荷蘭海牙舉行。來自亞洲、非洲及歐美國家和地區(qū)的30多名國際法學(xué)者強(qiáng)烈質(zhì)疑菲律賓南海仲裁案，認(rèn)為談判才是解決南海爭端的最佳途徑。

　　仲裁庭未能在基于事實(shí)的客觀基礎(chǔ)上判斷菲律賓訴求所掩蓋的真實(shí)爭端

　　“菲律賓提出南海仲裁案沒有尊重歷史事實(shí)。”武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院院長胡德坤說，史料表明，南海諸島自古以來就是中國的固有領(lǐng)土。

　　中國社會(huì)科學(xué)院國際法研究所研究員柳華文指出，仲裁庭在論及菲律賓第一和第二項(xiàng)訴求時(shí)指出，中菲之間的爭端是有關(guān)《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）框架下“歷史性權(quán)利”的爭端。然而，“歷史性權(quán)利”在《公約》締結(jié)前久已存在，它建立在包括習(xí)慣國際法在內(nèi)的一般國際法的基礎(chǔ)上并由其規(guī)范，與《公約》并行，不涉及《公約》的解釋或適用。國際法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是1982年制定的《公約》，該《公約》只是國際法的一個(gè)部分而已�！艾F(xiàn)在菲律賓和某些國家硬要讓所謂的仲裁庭解決涉及南海問題的爭端，而仲裁庭需在《公約》框架下進(jìn)行審理和裁決，這顯然是該公約的無法承受之重�！�

　　英國外交部前法律顧問克里斯·沃默斯利指出，仲裁庭未能在基于事實(shí)的客觀基礎(chǔ)上判斷菲律賓訴求所掩蓋的真實(shí)爭端。他說：“海洋地物的地位與領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界密切相關(guān)，而仲裁庭沒有認(rèn)識(shí)到南海問題的根本性爭議是主權(quán)問題，對南海海洋地物地位的判定，只有在相關(guān)主權(quán)問題解決后才可能給予合理的解答�！�

　　國際法院前法官阿卜杜勒·科羅馬告訴記者，國家同意對強(qiáng)制性仲裁來說必不可少，《公約》的強(qiáng)制性仲裁及其他強(qiáng)制程序均應(yīng)嚴(yán)格建立在國家同意基礎(chǔ)上。科羅馬是1973年至1982年聯(lián)合國第三次海洋法會(huì)議的非洲代表團(tuán)團(tuán)長，正是這一歷經(jīng)9年、有160多個(gè)國家參與的會(huì)議最終產(chǎn)生了《公約》。他說，南海仲裁庭必須首先保證其管轄權(quán)不存在任何疑問，才能進(jìn)入實(shí)體問題審理，否則裁決不可能有效。

　　菲律賓單方面將有關(guān)爭端訴諸國際仲裁絕非明智之舉，無助于解決南海爭端

　　“自2013年1月22日菲律賓單方面提起南海仲裁案以來，該案一直是輿論焦點(diǎn)，而其中一個(gè)原因就是美國這個(gè)域外大國企圖把南海問題作為遏制中國發(fā)展的突破口和切入點(diǎn)。”荷蘭烏特勒支大學(xué)法學(xué)院教授湯姆·茲瓦特認(rèn)為，利用國際法以達(dá)到政治目的是非常危險(xiǎn)的。

　　對于南海強(qiáng)制仲裁對國際法，尤其對《公約》造成的嚴(yán)重傷害，美國國務(wù)院前法律顧問、斯坦福大學(xué)胡佛研究所高級(jí)研究員亞伯拉罕·索費(fèi)爾深表擔(dān)憂。他說，國際司法和仲裁機(jī)構(gòu)本應(yīng)尊重國際條約自身的限制和主權(quán)國家的保留，而仲裁庭卻宣稱對菲律賓“人為制造”的訴求擁有管轄權(quán)，這已破壞了國際司法和仲裁機(jī)構(gòu)的可信度。

　　現(xiàn)年74歲的拉奧·佩馬拉朱曾任聯(lián)合國國際法委員會(huì)主席，參與了《公約》的制定。他說：“仲裁庭僅由5名仲裁員組成，其中4人來自歐洲，他們的代表性和權(quán)威性恐難勝任這項(xiàng)艱巨的任務(wù)�！�

　　佩馬拉朱認(rèn)為，菲律賓單方面將有關(guān)爭端訴諸國際仲裁絕非明智之舉，無助于解決南海爭端。菲律賓試圖繞過中國政府2006年作出的將劃界等爭端排除強(qiáng)制仲裁程序的聲明，要求仲裁庭就南海個(gè)別島礁的海洋權(quán)利作出裁決。仲裁庭即便作出裁決，也僅僅是“真空中抽象的學(xué)術(shù)操練”，對南海爭端的解決并無實(shí)際價(jià)值。

　　中方通過協(xié)商談判化解南海爭端的主張符合各方利益，是解決問題的正確途徑

　　與會(huì)專家普遍認(rèn)為，中方通過協(xié)商談判化解南海爭端的主張才是解決問題的正確途徑。

　　“美國和加拿大自1812年戰(zhàn)爭以后存有10處邊界爭端，兩國對過于復(fù)雜、牽涉太多因素的爭端堅(jiān)持通過協(xié)商解決�！彼髻M(fèi)爾以美國和加拿大之間的邊界爭端解決過程為例，說明強(qiáng)制程序并不是解決爭端的主要途徑，更不是唯一和首選途徑�！拔也恢С址坡少e繼續(xù)采取訴訟仲裁的手段來解決南海問題。和平地解決爭端，符合各方的利益�！�

　　索費(fèi)爾指出，美國過去不曾、將來也不會(huì)將類似菲律賓訴求的爭端提交國際仲裁，但近期卻反復(fù)要求中國遵守仲裁庭裁決、支持所謂“法治”。美國應(yīng)回到中國所主張的正確軌道，敦促菲律賓返回談判桌。

　　茲瓦特認(rèn)為，仲裁庭用對抗式訴訟程序處理案件，對講究調(diào)解沖突、彌合分歧的亞洲“和”文化而言，是個(gè)“外來物種”。他認(rèn)為，仲裁庭的裁決在亞洲地區(qū)不可能獲得必要的支持。

　　科羅馬認(rèn)為，有關(guān)當(dāng)事方通過直接協(xié)商解決爭端是唯一有效的途徑�！昂芏鄽v史遺留問題都需要耐心來解決，單方面期望通過缺乏法理權(quán)威的第三方來裁決矛盾是一種急功近利的做法，不僅無助于問題的最終解決，還會(huì)破壞通過和談加以解決的路徑�！�

　　佩馬拉朱認(rèn)為，中國和菲律賓是搬不走的鄰居，雙方有一些分歧和矛盾可以理解，但“當(dāng)事雙方應(yīng)該理智地面對面坐到談判桌前，讓熟悉全部爭端來龍去脈的專業(yè)人士來磋商，而不是單方面地通過仲裁手段來解決南海爭端”。

　�。ū緢�(bào)海牙6月27日電）

　　■國際回聲

　　中國已按照《公約》規(guī)定將海域劃界等爭端排除強(qiáng)制仲裁，中國拒絕菲律賓將南海爭端提交仲裁有堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)，被強(qiáng)行推進(jìn)至今的南海仲裁“極不明智”。

　　——美國國務(wù)院前法律顧問亞伯拉罕·索費(fèi)爾

　　國家同意對強(qiáng)制性仲裁來說必不可少，《公約》的強(qiáng)制性仲裁及其他強(qiáng)制程序均應(yīng)嚴(yán)格建立在國家同意基礎(chǔ)上。南海仲裁庭必須首先保證其管轄權(quán)不存在任何疑問，才能進(jìn)入實(shí)體問題審理，否則裁決不可能有效。

　　——國際法院前法官阿卜杜勒·科羅馬

　　仲裁庭對主權(quán)和劃界問題無權(quán)管轄，僅僅判斷個(gè)別島礁的海洋權(quán)利，就好比空談一件物品到底是什么，卻不能判斷這件物品歸誰所有，這樣等于沒有裁決。倘若仲裁員就該物品的歸屬作出判斷，那又證明了他們越權(quán)。

　　——聯(lián)合國國際法委員會(huì)前主席拉奧·佩馬拉朱

　　利用國際法來達(dá)到政治目是非常危險(xiǎn)的。我們看到，一些國家，特別是西方國家將中國視為“競爭對手”，有的國家利用國際法企圖從政治上壓制中國，這對國際法和地區(qū)穩(wěn)定都沒有好處。

　　——荷蘭烏特勒支大學(xué)法學(xué)院教授湯姆·茲瓦特