日本政府自知找不到1895年這一“關(guān)鍵日期”之前日本或琉球國擁有釣魚島的任何法理與事實根據(jù)。于是，長期以來日本政府只好通過國際法學(xué)者對已被歪曲的事實和文獻進行片面解釋。近年來，日本政府又格外注重利用日本學(xué)者、記者、右翼團體等，千方百計搜尋中國大陸和臺灣的所有相關(guān)地圖和文獻，以證明所謂中國曾承認(rèn)釣魚島屬于日本。日本政府網(wǎng)站公布的就是這些調(diào)查活動的結(jié)果。然而，這一切都是徒勞的，以下僅舉幾例說明。

　　一、日本外務(wù)省稱，“1920年5月，當(dāng)時的中華民國駐長崎領(lǐng)事就福建省漁民在尖閣諸島遇險一事發(fā)出的感謝信中，就有‘日本帝國沖繩縣八重山郡尖閣列島’的記述”。日方認(rèn)為，這是中國承認(rèn)釣魚島屬于日本的鐵證。然而，以日本殖民統(tǒng)治臺灣時期史料為證的做法，顯然犯了時空倒錯的錯誤。

　　這封“感謝狀”是中華民國九年（1920年）五月二十日，中華民國駐長崎領(lǐng)事馮冕頒發(fā)給“日本帝國八重山郡石垣村顧玉代氏孫伴君”的，其中提到，“中華民國八年福建省惠安縣漁民郭和順等31人遭風(fēng)遇難漂泊至日本帝國沖繩縣八重山郡尖閣列島內(nèi)和洋島”。于是，日方一些人便認(rèn)為，這是所謂中國“承認(rèn)過尖閣列島是日本領(lǐng)土最有力的證據(jù)”。

　　然而，這封“感謝狀”上所寫的“尖閣列島內(nèi)和洋島”究竟是哪個島嶼，令人不知所云。因為中日兩國都沒有把釣魚島視為“和洋島”的先例。即便按日方的說法，也沒有“和洋島”這個島名。日本曾將中國的釣魚島改稱“魚釣島”“和平山”，但從來沒有使用過所謂“和洋島”。 因此，這封“感謝狀”所承載信息的真?zhèn)稳灾档每甲C。這里且不論這份史料的真?zhèn)稳绾危�人們只要對歷史事實稍加分析便會得出一個結(jié)論：這份所謂“感謝狀”是根本不足為據(jù)的。這是因為，早在1895年日本便通過不平等的《馬關(guān)條約》霸占了中國的臺灣省，并在此前先行竊取了釣魚島，而釣魚島又是臺灣的附屬島嶼，這種狀態(tài)一直持續(xù)到1945年日本戰(zhàn)敗投降。所以，在這期間所謂“感謝狀”中的表述，根本不能用來證明釣魚島是日本的“固有領(lǐng)土”。日本殖民統(tǒng)治臺灣時期的這類所謂“證據(jù)”其實都不足為據(jù)。

　　二、日本官方的所謂證據(jù)之一是，1958年中國發(fā)行的《世界地圖集》（1960年進行第二次印刷）中“將尖閣諸島作為沖繩縣的一部分”，直到1972年中方才修改了地圖。事實并非如此，日本自欺欺人只會弄巧成拙。

　　這種以偏概全的做法根本不能成立。新中國成立后，在20世紀(jì)50年代曾經(jīng)出版過多種版本的世界地圖集。例如，1953年中國地圖出版社出版的《新世界分國圖》中，日本版圖不包括琉球群島，更不用說釣魚島。這反映了當(dāng)時國際社會對戰(zhàn)后日本版圖的一種認(rèn)知。日方提及的中國大陸1958年發(fā)行的《世界地圖集》在日本版圖內(nèi)出現(xiàn)“尖閣諸島”，但忽視了該版地圖集的扉頁上已注明：“中國部分國界根據(jù)抗日戰(zhàn)爭前申報地圖繪制”或“中國部分國界根據(jù)解放前申報地圖繪制”�！渡陥蟆肥巧虾５囊患覛v史悠久的報紙，曾在1885年9月披露日本有人企圖占領(lǐng)臺灣東北部島嶼，即釣魚島的動向。但是，1941年日軍侵占上海后接管了《申報》。因此，當(dāng)年《申報》出版的日本地圖也會援引日本殖民統(tǒng)治臺灣時期的島名和管轄范圍劃分。1958年出版的該地圖集雖然把臺灣本島排除在日本版圖之外，但所繪制的日本版圖則難免受到抗戰(zhàn)勝利前《申報》地圖的影響。對此，當(dāng)時中國的地圖繪制者特意在扉頁上加以了說明，恰恰反映出了一種有所保留的態(tài)度。因此，這些地圖顯然不能代表中華人民共和國政府的立場。

　　必須指出的是，日本外務(wù)省網(wǎng)站把1958年中國出版的地圖與1972年出版的地圖放在一處對比，以證明中國由于20世紀(jì)70年代發(fā)現(xiàn)石油才主張擁有釣魚島主權(quán)。這純屬捏造。因為早在1956年中國地圖出版社出版的《世界分國圖》中，日本版圖部分就沒有釣魚島或所謂“尖閣諸島”，這些島嶼被特意畫在琉球群島范圍之外。該地圖封皮背面注明：“本圖上中國國界線系按照我社的《中華人民共和國地圖》繪制。”從其出版的時間看，該地圖早于上述1958年的地圖，足以說明早在1956年以前中國已意識到日本版圖或沖繩縣內(nèi)不包括釣魚島及其附屬島嶼。日方僅以1958年中國發(fā)行的地圖為依據(jù)判斷中國政府關(guān)于釣魚島的立場，根本不成立。

　　三、最近，日本外務(wù)省網(wǎng)站又公布了1969年中華人民共和國國家測繪總局出版的一部《中華人民共和國分省地圖》，并謊稱該地圖集中寫有“尖閣群島”，可以證明中國并不認(rèn)為這些島嶼屬于中國。然而，這種強詞奪理的片面解釋只能適得其反，反而證明早在20世紀(jì)60年代中期釣魚島海域發(fā)現(xiàn)石油蘊藏之前，中國便再度把釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼劃入中國臺灣省地圖。

　　這幅40多年前處于“秘密”狀態(tài)的地圖，是1965年中國科學(xué)院地圖研究所編稿、1969年中華人民共和國國家測繪總局出版的《中華人民共和國分省地圖》集。在該地圖集第十八頁的“福建省、臺灣省”地圖上，為把釣魚島及其附屬島嶼最東端的赤尾嶼劃入中國臺灣省內(nèi)，特意采取了“破圖框”的方式，十分清楚地把釣魚島及其附屬島嶼標(biāo)注在中國臺灣省版圖內(nèi)。日方企圖以該圖使用了“尖閣群島”“魚釣島”的島名為依據(jù)，證明這些島嶼屬于日本。但這些受到日本殖民統(tǒng)治臺灣50年地名影響的部分痕跡，不足以改變中國政府將這些島嶼視為中國領(lǐng)土的原則立場。中國外交部發(fā)言人洪磊曾就這幅地圖明確指出，為確保福建省、臺灣省所轄地區(qū)的完整性，該圖特意將福建省北部、臺灣省南部和釣魚島及其附近海域等三處區(qū)域超出正常圖幅，用“破圖框”的形式畫入，這十分有力地證明了釣魚島是中國的一部分。

　　其實，戰(zhàn)后至1972年，日本絕大多數(shù)地圖并不包括所謂“尖閣諸島”（釣魚島及其附屬島嶼）。日本1879年吞并琉球后，把中國的釣魚島按日語語法習(xí)慣改稱“魚釣島”，把黃尾嶼改稱“久場島”，把赤尾嶼改稱“久米赤島”，后又改稱“大正島”，從1900年起把釣魚島及其附屬島嶼統(tǒng)稱“尖閣諸島”。但是，其后日本多數(shù)地圖和文獻仍使用中國島名黃尾嶼、赤尾嶼。如果按上述日方的邏輯，也只能進一步證明日本早已承認(rèn)這些島嶼屬于中國。

　　四、日本外務(wù)省網(wǎng)站展示出中國外交部1950年收到的相關(guān)材料中使用了“尖閣諸島”，企圖以此證明釣魚島屬于日本。此舉反而說明早在1950年中方就出現(xiàn)要求收回釣魚島、赤尾嶼的主張，只是由于中國當(dāng)時被排除在舊金山和會之外而未能提出這一主張罷了。

　　事實是，1950年5月15日，中國外交部收到的這份《對日和約中關(guān)于領(lǐng)土部分與主張?zhí)峋V草案》沒有署名。其內(nèi)容之一是，要求戰(zhàn)后對日和約起草時必須研究把包括赤尾嶼在內(nèi)的釣魚島及其附屬島嶼歸還中國。由于從1895年以后50年，釣魚島及其附屬島嶼被日本統(tǒng)治者稱為“尖閣諸島”或“尖閣列島”，因此該草案提及的是被日本竊占后統(tǒng)治下的島名，而非法律意義上的正式名稱。類似情況在《開羅宣言》起草時也曾出現(xiàn)，例如所謂“滿洲”，但這根本不可能被用來證明中國承認(rèn)“滿洲國”。

　　關(guān)于戰(zhàn)后日本領(lǐng)土劃分，該草案中提及的第一方案是：根據(jù)1879年日本吞并琉球時為換取中方應(yīng)允而同意把八重山和宮古群島劃歸中國，提出研究把這些島嶼劃入臺灣；第二方案是：根據(jù)清朝冊封使張學(xué)禮等記載，把琉球范圍界定為三十六島（不含釣魚島），“尖閣諸島”（按當(dāng)時日本概況中的島名記載，指釣魚島、黃尾嶼、南小島、北小島）、赤尾嶼離臺灣甚近，須研究劃入臺灣。這些主張與戰(zhàn)后初期國民政府的相關(guān)立場基本一致。

　�。ㄗ髡邽榍迦A大學(xué)國際關(guān)系研究院教授）

　　《 人民日報 》（ 2016年05月04日 03 版）