無論怎樣，MH17航班與QZ8501航班的災難都是人為因素所占比例更大而引發(fā)的災難，值得總結(jié)。否則，詛咒或默菲定律還會出現(xiàn)，當然不僅僅是馬航、亞航，其他航空公司也一樣。

　　作者：張?zhí)锟?/p>

　　由印尼泗水飛往新加坡的亞航QZ8501航班于12月28日早上與雅加達空管塔臺失去聯(lián)系，失聯(lián)時間是當?shù)貢r間6時17分。印尼從28日展開搜救行動至目前尚未有結(jié)果。失聯(lián)客機型號為空中客車A320-200，航班搭載155名乘客，包括138名成人、16名兒童和1名嬰兒。

　　雖然亞航不是馬航，但是馬航和亞航有一定的關系，最大的關系是，目前兩個航空公司的總部都在馬來西亞。這種相聯(lián)也會讓人聯(lián)想起馬航的MH17航班和MH370航班，前者于2014年7月17日23時在烏克蘭靠近俄羅斯邊界墜毀，機上載有283名乘客與15名機組人員共298人全部遇難；后者于2014年3月8日凌晨2點40分與管制中心失去聯(lián)系，機上共有239人，原定由吉隆坡飛往北京，至今失聯(lián)。

　　就相似性而言，馬航MH17航班與亞航QZ8501航班有最大的相似性。前者是沒有避開處于戰(zhàn)亂中的烏克蘭領空而遭導彈襲擊，后者是沒有躲開惡劣氣象條件而失聯(lián)。從馬來西亞民眾的反應來看，好像是馬來西亞飛機中了詛咒，才導致今年飛機接二連三出事。但是，從科學角度看，MH17航班與QZ8501航班沒有逃過默菲定律，原因更多的在于人為因素。

　　身為美國愛德華茲空軍基地的上尉工程師愛德華·墨菲曾提出，如果有兩種或兩種以上的方式去做某件事情，而其中一種選擇方式將導致災難，則必定有人會做出這種選擇。默菲定律顯然不是宿命論，它道出了一個一般事實，技術(shù)或其他風險能夠由可能性變?yōu)橥话l(fā)性，關鍵在于人們?nèi)绾螞Q策和行事。其實馬來西亞在2014年接二連三地出現(xiàn)飛機事故并非是中了魔咒，而是在科學決策和行為方面出了差錯，而且MH17航班與QZ8501航班有相似的決策錯誤。

　　在MH17航班出事前，多家航空公司收到過警告，繞行烏克蘭。而且，國際民用航空組織和歐盟航空安全局均提出警示，建議航空運營商考慮替代航線。美國聯(lián)邦航空管理局甚至下令禁止美國的航班經(jīng)過克里米亞上空。但是，MH17航班并沒有繞開烏克蘭航線。馬來西亞交通部長廖中萊的解釋是，國際民航組織已經(jīng)證實MH17航班的飛行路線安全，而且其他一些國家的航班也從這一空域飛過。在MH17航班墜毀前數(shù)小時，多家航空公司的多架航班也飛經(jīng)同一航線。

　　顯然，馬航是在打擦邊球或玩火。烏克蘭先把低于2.6萬英尺（8000米）空域設為禁飛區(qū)，然后于7月1日把禁飛區(qū)高度提升至3.2萬英尺（9800米）。馬航以為，如果高于3.2萬英尺就是安全的，所以MH17航班以約3.3萬英尺（1萬米）飛經(jīng)烏克蘭，結(jié)果被擊毀。

　　盡管馬航不愿意承認是為了省錢而冒險飛經(jīng)烏克蘭，但航空專業(yè)人士的分析表明，每架從烏克蘭上空飛過可比繞行節(jié)省2％的燃油費，即1500美元，同時可減少飛行時間10分鐘。所以，似乎MH17航班是為了這個原因而選擇了飛行烏克蘭航線。

　　與MH17航班相似的是，QZ8501航班盡管不是飛經(jīng)戰(zhàn)亂地區(qū)，但是也遇到了自然惡劣天氣，為了避開雷暴天氣和亂流但未經(jīng)批準而遭遇不幸。QZ8501航班機長最后一次與航管聯(lián)系的時候要求把飛行高度從3.2萬英尺（9800米），升到3.8萬英尺（1.16萬米），以躲避亂流，可是由于航道上還有其他飛機，塔臺沒有同意，4分鐘之后，飛機就從雷達屏幕上消失，連求救信號都沒有發(fā)送。

　　兩相比較，MH17航班更符合默菲定律，因為，無論是為了省錢還是其他原因，都是因小失大。如果出現(xiàn)戰(zhàn)亂，馬航不應當不顧警告，更不應當把乘客、機務人員和飛機置于不必要的危險境地。但馬航卻偏偏要選擇其中一種注定要導致災難的航線飛行，災難也就是一種必然。而QZ8501航班的機長盡管首先選擇了一種避開災難的航線，要求將從3.2萬英尺升到3.8萬英尺，以躲避亂流，但是沒有得到指揮臺的同意。后者不同意在于，上升高度后，航道上還有其他飛機，也可能發(fā)生災難。

　　不過，其間還有一些細節(jié)。12月28日清晨6：12分，該航班機長Iriyanto“請求提高攀爬高度�！睓C場空管人員問，“爬到多高？”機長告知為38000英尺，但他被告知禁止爬升，因為已有6架飛機在高空飛行。不過，空管在6:14分允許機長Iriyanto提升高度，但空管沒有收到任何回復。

　　顯然，指揮QZ8501航班飛行的管理者更像是在押寶賭博，以為迎著亂流飛行的風險要小于上升高度與其他航班相撞的風險，盡管他們后來又押了一次寶，但前一次的指揮已經(jīng)出錯。不過，也許空管不應該受到提責，因為，在空管看來，上升高度與其他6架飛機相撞的可能要大于在原來高度碰上亂流的危險。不過，再退一步，既然這一航線的航班如此密集，亞航是否已經(jīng)想過要避開這航線，開辟新航線以躲避危險呢？

　　無論怎樣，MH17航班與QZ8501航班的災難都是人為因素所占比例更大而引發(fā)的災難，值得總結(jié)。否則，詛咒或默菲定律還會出現(xiàn)，當然不僅僅是馬航、亞航，其他航空公司也一樣。