“曬三公”不能止步于“曬”

　　按規(guī)定的截止期限，廣州市各政府部門大都趕在最后一天公開了2011年財政決算和“三公”經(jīng)費。41個政府部門“三公”經(jīng)費總計4億余元，比前年少花1.24億元。應(yīng)該肯定，此次政府部門“曬賬本”較之往年有了較大進步。最突出的是首次單列 “三公”經(jīng)費，且統(tǒng)一范本，增加費用支出說明與對比，避免出現(xiàn)往年不少部門只曬一張簡單表格、甚至只有幾個數(shù)字的“糊涂賬”。

　　與往年一樣，“曬三公”再次引發(fā)媒體及公眾的強烈圍觀，且輕易從中挑出一些“刺”。如各部門不約而同在規(guī)定的最后一天扎堆掛網(wǎng)，難免讓人揣測有怕“槍打出頭鳥”之嫌。事實上，有些部門已坦承確實基于此考慮�？梢姡�一些部門“曬三公”還是缺乏足夠的底氣。

　　最受詬病的當(dāng)屬出國費用劇增。如教育系統(tǒng)3400人蜂擁出國（境），花掉488萬元，比2010年猛增261萬元。不少部門解釋為“由于亞運年出國受限而挪到2011年”顯然差強人意，難道出國是“必選動作”絕不能漏過？2010年受限，2011年就放開了？而且，多數(shù)部門只注明去哪些國家、幾個團、幾人出國，沒有出國必要性及效果評估等詳細說明，這也難免有“公費出國旅游風(fēng)”還很勁的質(zhì)疑。

　　政府接待費整體變化不大，一定程度上也反映出“吃喝風(fēng)”不減。不僅多數(shù)部門“胃口”不減，有的甚至大開。科信局2011年接待費一下子比上年增加130多萬元，成為所有政府部門接待費增加的“老大”。個中原因為何，是否顯示遏制“吃喝風(fēng)”尚不夠給力？

　　尤為重要的是，除了公眾圍觀，“三公”經(jīng)費公開之后，更面臨公開之后怎么辦，后續(xù)文章該如何做的問題。如市城管委公布2010年“三公”賬本時承認超支，36人次到10多個國家“考察學(xué)習(xí)”人均超6.4萬元而備受質(zhì)疑。但最終，城管委僅憑“經(jīng)市領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門批準增加出國考察計劃”“超支部分用其他公用經(jīng)費調(diào)劑解決”即一了百了，讓“三公”公開的價值及輿論監(jiān)督的作用大打折扣。

　　顯然，對于輿論和公眾圍觀的“疑似問題”，不僅要從制度上規(guī)定相關(guān)部門須及時做出詳細解釋，審計、紀檢監(jiān)察等部門，乃至人大也有必要及時跟進監(jiān)督，并要求其整改。否則，政府部門如果只是完成公開程序便萬事大吉，并無對這些支出的績效評估，更無對支出“疑似問題”的審查及是非對錯評定，公開就會流于形式。而一些部門慣于走過場，對浪費公帑、將出國當(dāng)“福利”等就仍會無所忌憚，公開了又怎么樣？還是一切照舊。

　　此外，“賬本”細化也依然是問題。按國際通行標準，政府部門的工資、津貼、補助、辦公費、差旅費、招待費、交通工具、專用設(shè)備購置等七八十款科目細化，才稱得上是真正的“陽光財政”。香港在公務(wù)接待方面，甚至做到餐費清單公開任由公眾查詢。相較之下，廣州的“三公”公開雖然有進步，但顯然還是“粗線條”，需要拿出更大的勇氣進一步細化，將真正意義上的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)毫無保留地交予公眾。

　　一句話，若無后續(xù)監(jiān)督、糾正，“曬三公”便可能徒具象征意義。