交多少電費就要按“階梯”來算了。從目前已公布了聽證方案的省市來看，上海第一檔不提價的用電量為260度/月，為全國最高。近日，浙江省物價局發(fā)布公告，公布了浙江省完善居民生活用電階梯電價政策聽證會的兩個方案，月度方案第一檔為0－213度，第二檔為213－394度，第三檔超過394度；年度方案第一檔為0－2556度。

　　在南京，市民普遍反映夏冬兩季用電多，“肯定超過二三檔”，希望能有所考慮。一些人口比較多的家庭稱，以家庭為單位劃定階梯，幾乎肯定每個月都超標(biāo)，這不公平。有專家則提出，聽證會方案公布的用電量數(shù)據(jù)，是按照城鄉(xiāng)平均來統(tǒng)計的，這對城市居民來說不公平。

　　階梯電價應(yīng)突出差異化

　　錢報網(wǎng)網(wǎng)友天水一滴：實行階梯電價的本意，在于“劫富濟(jì)貧”：即令有能力負(fù)擔(dān)超額用電成本的高收入群體，承擔(dān)更多的發(fā)電成本，從而補(bǔ)貼低收入群體的用電負(fù)擔(dān)，促進(jìn)全社會的節(jié)能省電意識。

　　但在各地的電價調(diào)整方案中，針對各個群體、不同生活情況的多元化、人性化制度設(shè)計存在簡單、生硬的缺陷。例如以家庭為單位劃定基本用電量，對于超過正常人口數(shù)較多的家庭，以及一戶多房、多個電表的家庭，在基本用電量的劃定上，缺乏相應(yīng)的彈性和調(diào)整空間。另外，對于冬季與夏季的用電高峰，尤其是尚未實現(xiàn)集中供暖的家庭，使用空調(diào)、電暖器等電力取暖方式是度過寒冬的主要方式，是無法削減的剛性用電。對于特殊季節(jié)性短期用電高峰，缺乏差異化和人性化的計量方式�？偟目磥恚�階梯電價方案過于簡單，細(xì)節(jié)設(shè)計還顯得粗糙。

　　階梯電價應(yīng)突出差異化，可以考慮“峰谷電”的調(diào)峰作用，進(jìn)一步細(xì)化。在計算階梯電價用電量時，區(qū)別計算峰時段電量和谷時段電量，并實施差異化定價。一方面更有利于緩解高峰電力供需的矛盾，促進(jìn)電力資源的優(yōu)化配置；另一方面也有利于減輕居民用電支出壓力，更容易接受新的調(diào)價方案。

　　用電量分檔應(yīng)避免“被80％”

　　錢報網(wǎng)網(wǎng)友陳愛兵：“一檔用電、多多益善”，這恐怕是多數(shù)居民的心理，不僅江蘇人抱怨自己的第一檔電量不如京滬粵浙，就連廣東人對此也意見連連。怎么辦？有人提議電價“階梯”分得越細(xì)越好，甚至農(nóng)村、城市區(qū)別對待，“城市居民不該為階梯價改多買單”。這種觀點值得商榷。筆者以為，實施階梯電價的初衷不僅在于鼓勵大家少用電，同時也隱含著調(diào)節(jié)貧富、縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)差距的目的，如果因為農(nóng)村居民用電天然比城市少，就反對標(biāo)準(zhǔn)“一刀切”，這顯然是不合適的，也有違政策制訂的公平原則。事實上，階梯電價劃分的最大問題是，這80％的家庭覆蓋范圍究竟是怎樣調(diào)查出來、如何劃定的？很多居民之所以反對，很大程度上是擔(dān)心自己“被80％”了。因此，當(dāng)務(wù)之急是，有關(guān)部門必須公開相關(guān)居民用電量的調(diào)查數(shù)據(jù)，讓每個人都看得清清楚楚明明白白。只有知道了自家的用電量在社會上處于什么“檔位”，才能夠消除部分群體的被剝奪感，從而才能夠聽證協(xié)商出最合理的電價劃分方案。

　　有“罰”還須有“獎”

　　錢報網(wǎng)網(wǎng)友鶴東云澤：追溯源頭，那種收入水平低用電量就少的假設(shè)是有問題的。至少有兩種情形，其一，很多收入較高者可能有各種權(quán)利和機(jī)會把私人生活用電需求轉(zhuǎn)移到公共空間上去；其二，住宅多，單戶自然用電少；窮人一大家子聚集，獨居者更是需要天天居家過日，用電量怎么能少呢？即使一個獨居老人和機(jī)關(guān)干部企業(yè)白領(lǐng)用了同樣的電，交了一樣的電費，那感受和其間的公平問題，靠階梯電價能解題嗎？那些第一檔電量不夠用、與農(nóng)村比吃了虧的城里底層人士，需要的是貫通城鄉(xiāng)的“生命線”供電保障。

　　錢報網(wǎng)網(wǎng)友英洪波：之所以制定階梯電價，當(dāng)然是鼓勵人們節(jié)約能源少用電，如果最后演繹成電力部門創(chuàng)收的手段，顯然是不合適的。所以，階梯電價應(yīng)該體現(xiàn)“獎罰”原則。對過度用電就要大幅度提高差價，體現(xiàn)“罰”的原則；而對用電少的當(dāng)然要給予一定的優(yōu)惠，體現(xiàn)的就是“獎”。既然大家都反映這一檔電量設(shè)置過低，就說明其設(shè)置是不公平不合理的，不管窮富都被列入“罰”的行列，當(dāng)然是不科學(xué)不合理的。

　　用電涉及千家萬戶的切身利益，不能簡單行事，更不可嫌麻煩。階梯電價設(shè)置合理，它就是惠民“幫窮”的良策，反之，就是餿主意。工薪階層是社會主體，無辜被受傷顯然不是決策者的初衷。加大“獎罰”力度，是大家所期盼的。（高路）

[責(zé)任編輯：于斯文]