“聽證帝”是形式主義會議襟口上的閃亮點(diǎn)綴

　　生活在城市邊緣，沒有固定工作，一般以拉廣告、跑經(jīng)營或充當(dāng)新聞線人為生。閑暇時(shí)打打麻將，有時(shí)則披掛一番，假借各種身份奔赴各樣的會場——這是媒體筆下的“聽證帝”群像。自熱鬧的“聽證會專業(yè)戶”事件后，終于讀到了認(rèn)真關(guān)注這一群體生活的報(bào)道，感謝愿意沉入社會、細(xì)致調(diào)查的記者，他們的報(bào)道讓我們看到了一個(gè)社會邊緣人群的真實(shí)生活，也看到這個(gè)群像背后令人無法面對的畸形社會生態(tài)。

　　確切地說，他們不是“聽證帝”，而是“會議帝”，“聽證會”不過是他們熱衷參加的各種會議中的一類而已�！八麄円哉催吇蛱摌�(gòu)的五花八門的身份頭銜，參加各類可能發(fā)‘紅包’的新聞發(fā)布會、產(chǎn)品推介會、聽證會等，以此作為一種職業(yè)，收入相當(dāng)可觀�！�

　　我們國家會議之多，不僅帶動了餐飲、酒店、旅游等服務(wù)行業(yè)，提升了就業(yè)率，還派生出了許多新興的群體，他們寄生于會議，“跑會”可以給他們帶來收入，給他們短暫的、進(jìn)入主流社會的滿足感;會議也需要他們，這個(gè)群體提升了會議的人氣，是形式主義會議的襟口上那個(gè)不可缺的、閃亮的點(diǎn)綴，必要的時(shí)候，他們就是會議的特寫，一如他們在“聽證會”上的表現(xiàn)。

　　事實(shí)上，與其說“聽證帝”們寄生于各種各樣的會議，不如說，他們是寄生于形式主義社會文化，他們深諳形式主義之道，熟稔各類“秀場”規(guī)則。因此，他們能摸清哪些會議可以拿了“紅包”就閃，哪些會議需要為“紅包”留下來，正襟危坐，給主事者捧一捧哏，說一些諸如“人活著就是占用、消耗資源，所以政府收任何費(fèi)都有理”的一類名言，給聽證會漲價(jià)多一份“民意”的依靠，也給廣大被民意者一份茶余飯后的消遣與談資。

　　形式主義社會文化滋生多少類似的投機(jī)群體?混跡于各類聽證會的“聽證帝”們還只是非主流的投機(jī)分子，是一個(gè)小小的社會邊緣群體，他們參與形式主義利益分割的不過是會議的“車馬費(fèi)”。還有更多來自官場的主流的“聽證帝”們，他們習(xí)慣“作秀”式的工作，周旋于表彰會、總結(jié)會、研討會，頻頻現(xiàn)身于檢查秀、調(diào)研秀、評比秀，多數(shù)時(shí)候，他們光舉手不發(fā)言，必要的時(shí)候，他們會說些方向正確、內(nèi)容空洞的場面話，他們面廣量大，占據(jù)著社會資源，分割的是巨大的權(quán)力利益，主宰著一個(gè)部門、行業(yè)的命運(yùn)，影響著社會制度的安排。比之非主流“聽證帝”，主流“聽證帝”們的危害更甚。

　　基于官本位的形式主義文化本能地拒絕公開、透明，拒絕第三方監(jiān)督的社會制度設(shè)計(jì)，成為弄虛作假，維護(hù)小集團(tuán)、部分群體利益的暗房。一如那些頻頻走過場的“聽證會”，參與聽證會的公眾人選由聽證的行業(yè)部門自己招募、篩選，聽證程序自己定，有的甚至還要事先彩排，以便在公開聽證時(shí)達(dá)到“完美”的“意見統(tǒng)一”的效果。這樣的聽證會早已遠(yuǎn)離民意，也不再具有法律意義。

　　對“聽證帝”的道德的指責(zé)并不能挽救在形式主義文化中墮落的某些聽證會。缺乏制度設(shè)計(jì)，一個(gè)“聽證帝”倒下了，會有新的“聽證帝”站出來。只有清除形式主義文化，打破形式主義文化賴以生存的體制，才能徹底切斷主流的和非主流的“聽證帝”們投機(jī)的通路。