“扮演元芳討薪”更多是無(wú)奈

　　林萃西里公園不應(yīng)再閑置下去

　　《新京報(bào)》報(bào)道，近日，北京市規(guī)劃委朝陽(yáng)分局在林萃西里公園貼出公告，針對(duì)朝陽(yáng)區(qū)園林綠化局?jǐn)M建設(shè)的公園管理用房項(xiàng)目，向居民征詢意見和建議。居民稱，公園2008年就已經(jīng)移交至朝陽(yáng)區(qū)綠化局，但遲遲未對(duì)外開放，且要把綠地變成房屋，未考慮到公眾需求。

　　明明小區(qū)旁邊就有個(gè)公園，但大門緊鎖四年，就是不讓附近居民進(jìn)入，這可真夠讓人郁悶的。

　　公園配套設(shè)施的正常建設(shè)，審批個(gè)手續(xù)真的需要兩三年？有關(guān)部門能否出來(lái)回應(yīng)一下。就算需要三年手續(xù)才能辦妥，為何四年了才走到規(guī)劃公示這一步。居民急需的是能鍛煉、休閑的公園綠地，而公園遲遲不對(duì)公眾開放，如今卻要把綠地變房屋，園林綠化局為何就如此熱心？

　　公園綠地養(yǎng)護(hù)好是很重要，但也可以在對(duì)居民開放的同時(shí)，劃定一些禁入?yún)^(qū)域。彌足珍貴的公園綠地資源，就那么荒蕪著，繼續(xù)閑置下去，太浪費(fèi)了。（張紹亭）

　　住一樓究竟要交多少電梯費(fèi)？

　　北京的徐女士因住在一樓，不需要使用電梯，入住后一直拒交電梯費(fèi)。近日被物業(yè)公司告上豐臺(tái)法院，要求判令徐女士支付拖欠的電梯費(fèi)和滯納金。法院審理后作出判決，由徐女士支付給物業(yè)公司6836.15元電梯費(fèi)，駁回了物業(yè)公司要徐女士支付滯納金的訴求。（1月16日《北京青年報(bào)》）

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，法院的判決是有一定法規(guī)依據(jù)的。但是，住在一樓的住戶該不該交電梯費(fèi)？仍然值得商榷。

　　從使用需求上衡量，一樓住戶不應(yīng)該交這筆費(fèi)用。但電梯又是整個(gè)門洞住戶的共同財(cái)產(chǎn)，除了使用，還得進(jìn)行維修保養(yǎng)，一樓住戶也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。

　　看資料發(fā)現(xiàn)，這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議由來(lái)已久。在2004年，《北京市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》聽證時(shí)曾提出一層住戶電梯運(yùn)行維護(hù)費(fèi)按照30%交納，但后來(lái)實(shí)施中又沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。只是提出，具體辦法由業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)協(xié)商確定。事實(shí)上，這樣并沒(méi)有解決任何問(wèn)題，也導(dǎo)致一樓電梯費(fèi)的糾紛不斷。

　　一樓到底要交多少電梯費(fèi)，物業(yè)管理?xiàng)l例應(yīng)該在實(shí)施中不斷細(xì)化，更加符合實(shí)際，更加便于操作。（吳文元）

　　“扮演元芳討薪”更多是無(wú)奈

　　“等了五十天，工錢始終沒(méi)拿到。元芳，你怎么看？”15日，在陜西省西安市某小區(qū)，穿著狄仁杰、李元芳戲裝服飾的兩名農(nóng)民工一唱一和，旁邊還有人拿著破舊的臉盆敲敲打打，旁邊的橫幅表明了這出戲的目的，就是“民工討薪”。（1月16日《今晚報(bào)》）

　　在討薪上，農(nóng)民工如今是花樣迭出，不管這是“自我表達(dá)”還是“有人策劃”，都見證著民工維權(quán)的艱辛——不玩出點(diǎn)花樣、不吸引住眼球，“維權(quán)成功”似乎是一種“天方夜譚”了。

　　農(nóng)民工討薪，從最初的爬塔吊、跳樓等極端方式，到后來(lái)的開“新聞發(fā)布會(huì)”、借用網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)等文雅方式，其目的殊途同歸，即通過(guò)一次次的“新鮮花樣”，吸引媒體和地方政府的關(guān)注，依靠來(lái)自輿論的壓力，最后解決自己的工資問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)這是一種進(jìn)步，但這同時(shí)更是一種無(wú)奈，即機(jī)制維權(quán)的無(wú)力，才有了民工維權(quán)的“花樣翻新”。

　　討薪靠“花樣”，不可能是永恒之策。如今年關(guān)將至，“不能拖欠民工工資”盡管成為各地“高度重視”的問(wèn)題，但不能只是停留在口頭上。（楊燕明）