如何化解被拆遷者“互掐”困局

　　城市改造中的利益博弈和沖突,以往多存在于行政權(quán)力與被拆遷者之間。被拆遷者在力量上的弱勢,往往能為其帶來強(qiáng)勢的輿論支持,使其有足夠的實(shí)力與行政權(quán)力博弈。然而,一旦行政權(quán)力隱身幕后,臺(tái)前矛盾成了已同意遷移者與所謂的“釘子戶”之間的對峙與沖突,情況就十分不同了。

　　這樣的事情最近發(fā)生在廣州楊箕村。楊箕村曾經(jīng)是廣州最有名的媒體人聚居的城中村,由于其中心地理位置,在幾年前被納入拆遷改造計(jì)劃之中,未來將被容積率高達(dá)6.18的高樓所取代。這樣一個(gè)地方,村民原本應(yīng)該成為這一改造拆遷的最大受益者,然而卻因部分“釘子戶”的拒絕而導(dǎo)致新村無法開建,已同意拆遷的大多數(shù)人不忍回遷的煎熬,數(shù)度聯(lián)名抗議僅存8家的留守釘子戶。標(biāo)語橫幅齊上,有媒體稱之為“逼遷”。

　　這種新出現(xiàn)的現(xiàn)象,被人稱之為底層互掐,或底層互斗。其意為,同樣處于弱勢群體地位的人,為了某種利益而大打出手,互相攻訐。其中或有行政權(quán)力的策劃與慫恿,但本質(zhì)上是利益的沖突。

　　輿論之所以對這種現(xiàn)象痛心疾首,根本原因在于,底層互掐讓侵害所有群體利益的罪魁禍?zhǔn)鬃�收漁利,自己卻為權(quán)力盤剝后的殘余利益而互相爭斗。這與困獸之斗有些類似——被關(guān)在籠子里的困獸,想的不是如何打破鐵籠,反而為了籠中的一席之地而大打出手。

　　這種解釋,對于理解當(dāng)下的中國,不可謂不深刻。但套用在具體的城中村改造計(jì)劃中,卻有些“不食人間煙火”。無論背后有沒有行政勢力插手,也無論最大的得利者是哪一方,這種底層與底層之間的利益博弈,都是現(xiàn)實(shí)和未來都無法回避的一個(gè)難題。

　　這種沖突在任何國家都會(huì)存在。只要在社會(huì),利益沖突就無法避免,關(guān)鍵不是去減少利益沖突,而是如何將利益沖突納入制度化渠道。已同意拆遷的村民想早點(diǎn)回家,留守的釘子戶要捍衛(wèi)自己的權(quán)益,無論是哪一方,其訴求都不能說不合理。但用什么樣的方式維護(hù)權(quán)益,卻是廣大中國公民亟須補(bǔ)習(xí)的一門課。

　　毫無疑問,只要不是因?yàn)楣�共利�?釘子戶有選擇拆遷與否的權(quán)利,也有選擇與開發(fā)商達(dá)成何種協(xié)議的自由,其他人無權(quán)強(qiáng)迫,也不應(yīng)該刻意詆毀。正如密爾所言,多數(shù)人強(qiáng)迫少數(shù)人并不比一個(gè)人強(qiáng)迫所有人更有說服力,越是少數(shù)的權(quán)利,越應(yīng)該得到重視。

　　然而,楊箕村的復(fù)雜之處在于,在利益博弈之外,還有集體土地與土地之上的住宅產(chǎn)權(quán)之間的矛盾。集體土地為村委會(huì)所有,村委會(huì)有權(quán)按照法律更改土地使用性質(zhì)；村民則對宅基地上的房屋擁有所有權(quán),但對房屋之下的土地卻僅擁有使用權(quán)。村里要收回集體土地變作他用,而公民要捍衛(wèi)自己的住宅產(chǎn)權(quán),矛盾不可避免。

　　對于法院來說,當(dāng)然可以按照集體土地變更使用的原則,強(qiáng)制要求留守戶搬離,釘子戶的敗訴也在料想之中。然而,即便做出判決,法院恐怕也難以強(qiáng)制執(zhí)行。這不僅是因?yàn)椴疬w在當(dāng)下的中國有著極為不佳的名聲,更因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q無法直面房屋所有權(quán)的法律正當(dāng)性。如果因?yàn)閷儆诖逦瘯?huì)的宅基地被收回,宅基地上擁有產(chǎn)權(quán)的房屋都要連帶收回,這放在任何國家恐怕都難以成立。

　　集體土地的隱患和問題暴露無遺。包括城中村在內(nèi)的農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)與住宅產(chǎn)權(quán)的剝離,使得城中村改造的矛盾進(jìn)一步加劇,也使本應(yīng)當(dāng)成為城市改造土地升值過程中的受益者,陷入了一個(gè)又一個(gè)的悲劇之中。由此來看,最根本的解決之道,不僅是建立一個(gè)利益溝通與協(xié)調(diào)的機(jī)制,而且還要盡快完成農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)明晰化進(jìn)程。