深圳擬開全國先河,對市民文明行為規(guī)范立法,49種不文明行為列入“擬處罰”名單。擬將社會(huì)服務(wù)令、降低信用等級、刊登道歉聲明等新手段列入處罰種類。這些借鑒了新加坡等地的做法的法規(guī),能否適應(yīng)現(xiàn)階段我國都市社會(huì)的管理實(shí)際?會(huì)不會(huì)水土不服?
“社會(huì)服務(wù)令”治不文明很對路
程紹德:既然警告、罰款、批評教育等對不文明的違法當(dāng)事人起不到應(yīng)有的震懾作用,就必需采取其他有效措施,而強(qiáng)制亂扔垃圾等不文明的違法當(dāng)事人從事公益勞動(dòng),就是“以其人之道還治其人之身”的好辦法。一方面,讓違法者從事有益于社會(huì)的各種公益勞動(dòng),可以彌補(bǔ)其因違法行為而給社會(huì)和個(gè)人造成的損害;另一方面,通過撿拾垃圾等公益勞動(dòng),也可讓違法者體驗(yàn)到環(huán)衛(wèi)工人的辛苦和亂扔垃圾的可惡,以后注意約束自己的行為。
百文不如一劍:一般情況下,亂扔垃圾所受到的最大處罰就是被罰款,可實(shí)際上犯了錯(cuò)誤的是人而不是錢,罰款正好忽略了“人”這個(gè)犯錯(cuò)主體,讓“錢”這個(gè)客體代為受過了。深圳擬立法強(qiáng)制亂扔垃圾者從事公益勞動(dòng),正是從教育人的目的出發(fā)。我覺得,深圳的做法正好彌補(bǔ)了我國法制建設(shè)在處罰手段上的一個(gè)空白,它讓冷冰冰的制度規(guī)定有了生命的質(zhì)感,有了人情的味道,這也必將收到良好的效果。
會(huì)不會(huì)出現(xiàn)“看人下菜碟”現(xiàn)象
野嶺跑狼:從理論上講,把參加公益勞動(dòng)作為對亂扔垃圾不文明行為的懲罰,是一舉多得的好事,但我們必須看到,這一制度真正實(shí)施起來會(huì)有很大的難度。首先,亂扔垃圾由誰來監(jiān)管?是公安,還是市容管理者,還是環(huán)保部門?如果大家都來管,會(huì)不會(huì)形成誰都不管的局面。其次,究竟怎么來管?是讓那些穿制服的人站在大街上盯著嗎?我們知道,亂扔垃圾的人,一般不會(huì)在執(zhí)法人員眼皮子底下“作案”,如果執(zhí)法手段不夠得力,很可能漏網(wǎng)的人會(huì)多過落網(wǎng)的人,這不就成了“隔墻扔磚”嗎?再者,執(zhí)法部門能否一視同仁?新的規(guī)定給了執(zhí)法人員相當(dāng)大的自由裁量權(quán),這就很容易形成權(quán)力尋租、以權(quán)謀私的空間,面對熟人和生人,執(zhí)法結(jié)果就難免不一樣,這樣的執(zhí)法能服眾嗎?總之,如果這些問題不解決,這個(gè)法規(guī)就很難落到實(shí)處。
晴川:新加坡重視法律的規(guī)范教育作用,前提就在于他們執(zhí)行有力。但在我國,現(xiàn)實(shí)中的“人情執(zhí)法”可謂比比皆是,并且根深蒂固。比如違章罰款,有時(shí)候,是否被處罰往往取決于執(zhí)法者的心情和完成任務(wù)的情況,甚至還有被罰者的身份以及與執(zhí)法者的交情深淺等等。對亂扔垃圾者強(qiáng)制從事公益性勞動(dòng),會(huì)不會(huì)出現(xiàn)“看人下菜碟”現(xiàn)象?
任何形式的自由剝奪當(dāng)慎用
凌心園主:從法治的角度來說,社會(huì)服務(wù)令的使用并不像想象的那樣簡單。在各國的司法實(shí)踐中,對社會(huì)服務(wù)令的定義通常是一種刑罰,是替代監(jiān)禁的一項(xiàng)判刑選擇。社會(huì)服務(wù)令規(guī)定相對人需要在指定地點(diǎn),完成一定時(shí)長的無薪社會(huì)服務(wù)工作,因此違法者活動(dòng)自由會(huì)受到限制,也剝奪了部分自由時(shí)間。而任何形式的自由的剝奪,從法律意義上來說都是非常嚴(yán)重的懲罰。而深圳將社會(huì)服務(wù)令列入了對不文明行為(注意,不是違法行為)的處罰措施,這讓人難免有處罰過重的擔(dān)憂。另一方面,從新加坡、香港等地的經(jīng)驗(yàn)來看,實(shí)行社會(huì)服務(wù)令,需要有一套嚴(yán)格的程序和與之配套的人員機(jī)構(gòu)。比如香港,就有社會(huì)福利署中訓(xùn)練有素的社會(huì)工作者擔(dān)任的“感化官”和司法機(jī)關(guān)配合,專門從事社會(huì)服務(wù)令的執(zhí)行。如果深圳要借鑒社會(huì)服務(wù)令的使用,必須同樣有這些配套的程序和人員,否則有法律卻難執(zhí)行,恐怕是畫虎不成反類犬。(潛海龍 整理)