“生死協(xié)議”見(jiàn)證物業(yè)消費(fèi)維權(quán)困境

　　吉林長(zhǎng)春富貴居小區(qū)居民周先生稱(chēng)，小區(qū)物業(yè)公司欲提高物業(yè)費(fèi)，被小區(qū)居民拒絕。于是，小區(qū)物業(yè)將電梯關(guān)停。經(jīng)過(guò)協(xié)商，物業(yè)同意開(kāi)通電梯，前提是必須簽一份協(xié)議，如果出現(xiàn)任何事故，均由居民自己承擔(dān)。小區(qū)原物業(yè)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，協(xié)議是居民們自愿簽署的(7月10日《新文化報(bào)》)。

　　在涉及自身利益的領(lǐng)域，物業(yè)公司也好，小區(qū)居民也罷，既是相關(guān)者也是判斷者。在商家強(qiáng)勢(shì)、消費(fèi)者弱勢(shì)的整體格局下，“生死協(xié)議”的新鮮出爐，很容易引起公眾的心靈共鳴。面對(duì)“生死協(xié)議”，我們往往會(huì)帶著“有色眼鏡”進(jìn)行道德審視，卻很少有人注意到，物業(yè)公司也有“沉沒(méi)的聲音”需要表達(dá)。

　　筆者曾對(duì)某物業(yè)公司的兩位負(fù)責(zé)人進(jìn)行訪談，他們最大的難處和抱怨在于三點(diǎn):一是物業(yè)費(fèi)難收，一部分業(yè)主積極主動(dòng)繳納，一部分業(yè)主經(jīng)過(guò)物業(yè)公司“做工作”之后能夠補(bǔ)繳，另一部分業(yè)主卻試圖“搭便車(chē)”，惡意拖欠甚至拒絕繳納物業(yè)費(fèi);二是“關(guān)系打結(jié)”，物業(yè)公司與房管機(jī)構(gòu)、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商、社區(qū)居委會(huì)等單位在具體運(yùn)作過(guò)程中關(guān)系不順;三是社會(huì)認(rèn)同低，物業(yè)人員經(jīng)常遭遇情緒性的謾罵和無(wú)端的指責(zé)，甚至有業(yè)主稱(chēng)物業(yè)人員為“看門(mén)狗”。

　　然而，在一些業(yè)主看來(lái)，采取不合作行為，緩繳甚至拒付物業(yè)費(fèi)往往“事出有因”:一是對(duì)開(kāi)發(fā)商不滿，要么是房子存在著質(zhì)量問(wèn)題，要么是“兩證”辦理上存在著困難;二是對(duì)物業(yè)不滿，要么覺(jué)得物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合理，要么覺(jué)得物業(yè)服務(wù)不盡如人意;三是存在客觀狀況，或許家庭經(jīng)濟(jì)困難、一時(shí)周轉(zhuǎn)不開(kāi)，或許工作繁忙、無(wú)暇繳費(fèi)。

　　對(duì)于物業(yè)公司來(lái)說(shuō)，物業(yè)費(fèi)是維持正常運(yùn)行必不可缺的“糧食”;對(duì)于業(yè)主來(lái)說(shuō)，物業(yè)費(fèi)是進(jìn)行利益博弈至關(guān)重要的“籌碼”。換言之，物業(yè)公司提高物業(yè)費(fèi)的利益訴求遭到業(yè)主的拒絕，便采取關(guān)停電梯這一手法“倒逼”;遭到業(yè)主的反對(duì)之后，物業(yè)公司雖然退了一步，但采取了“踢皮球”的做法——電梯可以開(kāi)，安全問(wèn)題業(yè)主自己負(fù)責(zé)。

　　“生死協(xié)議”的本質(zhì)，在于業(yè)主以犧牲一種權(quán)利去獲取另一種權(quán)利，以犧牲安全保障來(lái)?yè)Q取電梯的使用權(quán)，顯然是不合理的。在利益多元時(shí)代，如何進(jìn)行有效的利益表達(dá)和充分的利益博弈，既保護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益，也尊重物業(yè)公司正當(dāng)?shù)睦�益所得，是一個(gè)公共問(wèn)題。一方面，通過(guò)成立業(yè)委會(huì)，打破業(yè)主“一盤(pán)散沙”的消費(fèi)維權(quán)困境;另一方面，健全利益博弈機(jī)制，使得業(yè)主和物業(yè)公司的利益博弈常態(tài)化、規(guī)范化。