九成家庭自有住房，公眾為何不領(lǐng)情？

　　13日西南財經(jīng)大學和人民銀行共同發(fā)布《中國家庭金融調(diào)查報告》，中國自有住房擁有率高達89.68%，遠超世界60%左右的水平，而城市第一套房平均收益率在300%以上。“我國的自有住房擁有率，農(nóng)村高于城市，中西部地區(qū)高于東部地區(qū)”。（5月14日《北京晨報》）

　　首先需要厘清的是，不管網(wǎng)友承認不承認、反感不反感，這一數(shù)據(jù)有較高的可信度。以農(nóng)村住房為例，調(diào)查報告稱，農(nóng)村自有住房擁有率為94.60%，這一數(shù)值盡管已經(jīng)頗高，但筆者認為恐怕仍屬低估。以筆者實際調(diào)查看，在不少農(nóng)村，家家有住房，甚至有幾套住房，早已不稀奇，如果連較差的瓦房茅草房也算進去，再貧窮的農(nóng)戶也有立錐之地、安身之所。換言之，現(xiàn)在在農(nóng)村很難找到?jīng)]有住房的農(nóng)戶。

　　話雖如此說，但網(wǎng)友還是忿忿不平，究其因，這是平均濫用的負效應(yīng)。城市的自有住房擁有率為85.39%，與農(nóng)村的94.60%一平均，就得出了九成家庭擁有住房的結(jié)論，顯得有些輕率甚至有些輕佻。

　　在城市里，即便有住房又能如何？房貸是一座沉重的高山，壓得房奴氣喘不過來。買一套小房子，又是啃爹又是啃娘，每天一睜開眼就有數(shù)十元乃至數(shù)百元的房貸壓力，二三十年還完了房貸，自己也老了、孩子也大了，即便擁有一套房子，也不是多開心的事。再說，由于身負沉重房貸，如果有朝一日無力還貸，房子是誰的還不知道呢。關(guān)鍵還在于，法律規(guī)定了土地使用權(quán)的70年大限，70年后，房子命運如何，實在不好捉摸。

　　此外，還有一類情況是，不少農(nóng)民工（我國農(nóng)民工數(shù)以億計）盡管在農(nóng)村擁有自住房，但對于常年在外打工的他們來說，農(nóng)村的房子意義不大，因為他們回去少、基本上生活在城市，而在城市里沒有住房，在農(nóng)村擁有一套或多套住房，又能如何？照樣無法享受到家的感覺，難以在城市里找尋踏實的歸屬感。

　　正如經(jīng)濟學家李稻葵所稱，“很多年輕人可能遠離已有房產(chǎn)的家鄉(xiāng)，在外地工作或生活，這也是房產(chǎn)剛性需求的另一個表現(xiàn)�！睋Q言之，我國家庭的自住房率再高，如果房子不在工作地旁，他們依然有住房需求，不能因為九成家庭擁有住房就忽略了農(nóng)民工、城市夾心層等群體對入住公租房的渴求。

　　當前，各地正在興建保障房，此項善政的初衷是為了實現(xiàn)部分群體“住有所居”的夢想。相關(guān)調(diào)查機構(gòu)在這個時候拋出如此數(shù)據(jù)，不知有何寓意？此前有媒體披露一些地方將宿舍樓“貼牌”為保障房的情況，令人擔憂。如果這一調(diào)查報告?zhèn)鬟f的誤導(dǎo)信號是，我國家庭自有住房擁有率高，已經(jīng)無需再大力興建保障房了，可謂糟糕。實際上，即便九成家庭擁有住房經(jīng)得起推敲，但仍有一成家庭沒有自住房，在13多億的大背景下，一成家庭所代表的人口可不是小數(shù)字。

　　“知屋漏者在宇下，知政失者在草野”。調(diào)查不是不能進行，但應(yīng)該全面，既看到有住房的家庭，也應(yīng)看到住房困難或沒有住房的家庭，如果只是為了提供漂亮的數(shù)據(jù)，或者這種數(shù)據(jù)給決策者帶來了誤導(dǎo)，這樣的調(diào)查就失去了意義和倫理。 （秦淮川 媒體評論員）